Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-3523/12

г. Чита

4 сентября 2012 г.

Дело N А19-9351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскВнешТорг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-9351/2012 по заявлению Иркутской таможни (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскВнешТорг" (ИНН 3812109293 ОГРН 1093812000171) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобова С. В. - представитель по доверенности от 30.12.2011 г., Ширшова Л. Д. - представитель по доверенности от 26.03.2012 г., Жилкина Т. С. - представитель по доверенности от 01.03.2012 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Кузнецова С. Е. - представитель по доверенности от 16.12.2011 г.;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Леди Шарм" (ОГРН 1027800564582, ИНН 7801017908): не явился,

установил:

Иркутская таможня (далее административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскВнешТорг" (далее ООО "ИркутскВнешТорг", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ИркутскВнешТорг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИркутскВнешТорг" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи декларации соглашение с правообладателем ООО "Леди Шарм" на использование торговой марки "ЛЕДИ ШАРМ" было достигнуто. В связи с чем, ООО "ИркутскВнешТорг" на момент подачи декларации предприняло все меры к недопущению нарушения законодательства.

Представитель ООО "ИркутскВнешТорг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований таможни отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможенного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Леди Шарм" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - ООО "Леди Шарм" своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2011 года ООО "ИркутскВнешТорг" подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация N 10607120/071211/0001250, в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом заявлен товар, ввозимый в рамках внешнеторгового контракта N IVT-2009|2 от 29.05.2009 г., заключенного ООО "ИркутскВнешТорг" с компанией SHENZHEN CITY ZHIYI TAT TRADE CO LTD (КНР).

Декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "ИркутскВнешТорг".

11 декабря 2011 года в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что по ДТ N 10607120/071211/0001250 задекларирован товар N 5 - куртки женские из синтетических нитей код по ТН ВЭД ТС 6202 93 000 0, в количестве 1 644 штук, весом нетто 1 529,48 кг., весом брутто 1 644,80 кг, фактурной стоимостью 34 260,96 долларов США, таможенной стоимостью 1 065 818,82 рублей, изготовитель компания СНINА FUJIАN FUHUА GАRМЕNTS СО. LTD в том числе, куртки с товарным знаком "Леди Шарм" в количестве 72 штук.

В ходе проверки таможней установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, зарегистрирован товарный знак "LЕDI Шарм", в том числе и в отношении 25 класса товаров по МКТУ (верхняя одежда, готовая одежда) на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 206619 от 20.01.2001 г.

Правообладателем данного товарного знака является ООО "Леди Шарм", 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко д. 6.

В соответствии со статьями 28.3 и 28.7 КоАП РФ таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фиксирующее факты схожести до степени смешения используемого для маркировки ввезенного Обществом товара знаков.

20 апреля 2012 года в отношении ООО "ИркутскВнешТорг" составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-992/2011, в котором его действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "ИркутскВнешТорг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов административного производства следует, что ООО "ИркутскВнешТорг" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товар: куртки женские из синтетических нитей код по ТН ВЭД ТС 6202 93 000 0, в количестве 1 644 штук, изготовитель СНINА FUJIАN FUHUА GАRМЕNTS СО. LTD в том числе, куртки с товарным знаком "Леди Шарм" в количестве 72 штук при отсутствии разрешительного документа на использование вышеуказанного товарного знака с правообладателем ООО "Леди Шарм".

Из письма правообладателя товарного знака "LЕDI Шарм" ООО "Леди Шарм" следует, что компания СНINА FUJIАN FUHUА GАRМЕNTS СО. LTD уполномоченным производителем одежды, марки "LЕDI Шарм" не является. ООО "ИркутскВнешТорг" уполномоченным импортером не является, разрешение правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, а так же на ввоз и реализацию на территории Российской Федерации товаров данной торговой марки не получало.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 21.12.2011 на представленной на исследование продукции - "куртка женская", в количестве 3 (трех) штук, используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 206619. Анализ товара 25 класса МКТУ, которому предоставлена правовая охрана по свидетельству N 206619 и товара "куртки женские из синтетических нитей", в отношении которого проводилась экспертиза, показал их однородность по виду, назначению, кругу потребителей, условиям реализации. Услуга 35 класса МКТУ по свидетельству N 206619 - сбыт товаров через посредников однородна реализации товара.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ООО "ИркутскВнешТорг" допустило незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "LЕDI Шарм", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара - куртки женские из синтетических нитей с товарным знаком "Леди Шарм" в количестве 72 штук, в отсутствие договора с правообладателем и без его согласия.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно квалифицировал действия ООО "ИркутскВнешТорг" по ст.14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившийся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "LЕDI Шарм", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с указанным на нем обозначением "LЕDI Шарм", в отсутствие договора с правообладателем, подтверждается представленными таможней в материалы дела документами:

- внешнеторговым контрактом N IVT-2009|2 от 29.05.2009 г., заключенного ООО "ИркутскВнешТорг" с компанией SHENZHEN CITY ZHIYI TAT TRADE CO LTD (КНР) (т. 1 л.д. 52-53);

- актом таможенного досмотра N 10612130/121211/000480 от 29.06.2011 г. (т. 1 л.д. 55-56);

- заключением экспертизы Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 21.12.2011 г. (т. 1 л.д. 123-128);

- письмами правообладателя ООО "Леди Шарм" от 07.12.2011 г., от 13.12.2011 г. N 15-Т, от 13.12.2011 г. N 16-Т (т. 1 л.д. 129-132);

- копией свидетельства на товарный знак (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом об аресте товаров от 26.12.2011 г. (т. 1 л.д. 180-183)

- декларацией на товары N 10607120/071211/0001250 (т. 1, л.д. 32);

- протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года N 10607000-992/2011 (т. 2, л.д. 35 - 42).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования ООО "ИркутскВнешТорг" обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "LЕDI Шарм" без его согласия правообладателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана, а противоположные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина ООО "ИркутскВнешТорг" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ООО "ИркутскВнешТорг" предприняло все меры к недопущению нарушения законодательства, в связи с достижением соглашения на использование торговой марки "LЕDI Шарм" с правообладателем ООО "Леди Шарм", суд апелляционной инстанции отмечает следующее, декларация на товары N 10607120/071211/0001250 была подана Обществом в таможенный орган - 07.12.2011 г., а письмо ООО "Леди Шарм" о согласии на ввоз на территорию Российской Федерации товара маркированного товарным знаком "Леди Шарм" датировано 13.12.2011 г.

Следовательно, на тот момент подачи декларации на товары N 10607120/071211/0001250 у ООО "ИркутскВнешТорг" отсутствовало разрешение на использование торговой марки "LЕDI Шарм", а в соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

Таким образом, доводы Общества о недоказанности факта незаконного использования им чужого товарного знака опровергаются упомянутыми выше доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Административный штраф назначен судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом повторности совершенного Обществом правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ наложенный на ООО "ИркутскВнешТорг" не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-9351/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-9351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко