Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-3858/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А23-786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОМОБИЛИСТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 по делу N А23-786/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "АВТОМОБИЛИСТ" (ОГРН 1024000720259) к администрации муниципального района "Юхновский район", о признании права собственности, при участии: от истца - Костышева М.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество "АВТОМОБИЛИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Юхновский район" (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:24:160606:223, площадью 1000 +/- кв.м, по адресу: г. Юхнов Калужской области, ул. Энтузиастов, 1, земельный участок с кадастровым номером 40:24:160606:224, площадью 1000 +/- кв. метров, по адресу: г. Юхнов Калужской области, ул. Энтузиастов, 1.

Решением суда от 20.06.2012 требования ОАО "АВТОМОБИЛИСТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АВТОМОБИЛИСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец владел имуществом открыто, непрерывно и добросовестно на законном основании, доказательств нарушения чьих-либо прав признанием права собственности не представлено, ссылается на приобретательную давность, как на основание возникновения права собственности на спорные земельные участки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлениям администрации муниципального района "Юхновский район" от 19.07.2011 N 463, N 464 земельный участок с кадастровым номером 40:24:160606:223, площадью 1000 +/- кв. м, по адресу: г. Юхнов Калужской области, ул. Энтузиастов, 1, земельный участок с кадастровым номером 40:24:160606:224, площадью 1000 +/-кв. м, по адресу: г. Юхнов Калужской области, ул. Энтузиастов, 1 с видом разрешенного использования "под строительство одноквартирного жилого дома" отнесены к категории земель населенных пунктов (л.д. 8-9).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 22-30), кадастровые номера 40:24:160606:223, 40:24:160606:224, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство одноквартирного жилого дома.

Постановлением администрации города Юхнова от 19.02.1993 N 328 открытому акционерному обществу "Автомобилист" указанные земельные участки выделены под строительство двух одноквартирных жилых домов (л.д. 7).

Ссылаясь на указанное постановление, возникновение у истца в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:24:160606:223, площадью 1000 +/- кв. м, по адресу: г. Юхнов Калужской области, ул. Энтузиастов, 1, земельный участок с кадастровым номером 40:24:160606:224, площадью 1000 +/- кв. м, по адресу: г. Юхнов Калужской области, ул. Энтузиастов, 1., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки были выделены истцу в 1993 году под строительство двух одноквартирных жилых домов.

Вместе с тем строительство не осуществлялось, разрешение на строительство истцом получено не было, земля находится в первоначальном состоянии.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не относится к безхозяйному имуществу, что исключает возможность признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности.

При получении земли для строительства жилых домов на основании распорядительного акта уполномоченного органа, истцу было известно о том, что земля находится в государственной собственности, не является бесхозяйной, что исключает возможность владения истцом земельными участками как своими собственными по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах между государством и истцом сложились отношения по использованию земельных участков, находящихся в государственной собственности, для целей строительства, что исключает возможность владения участками как своими собственными в правовом смысле согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (определения ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-2866/11, от 20.05.2010 N ВАС-6371/10).

Истец не представил доказательств обращения за оформлением права собственности в установленном земельным законодательством порядке, доказательств того, что он осуществлял владение и пользование земельными участками в течение 15 лет, поскольку участки не были использованы для отведенных целей, а также в иных целях.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что у истца возникло право собственности в отношении спорных земельных участков в силу приобретательной давности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по платежному поручению от 13.08.2012 N 247 4000 руб. государственной пошлины. Следовательно, 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Автомобилист".

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 по делу N А23-786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автомобилист" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2012 N 247.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина