Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8118/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-10032/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-10032/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Азанова А.А. (доверенность N 74 АА 0640919 от 20.01.2012);

Челябинской таможни - Степанова С.А. (доверенность N 6 от 10.01.2012), Баловнев А.К. (доверенность N 29 от 18.04.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 10504000-161/2012 Челябинской таможни (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Почта России", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оператор почтамта не обратила внимания на отметку "груз таможенный" в виду загруженности работой. Полагает, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку оно не привело к негативным последствиям для государства и общества.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ОСП "Еманжелинск" Коркинского почтамта УФСП Челябинской области -филиала ФГУП "Почта России" в адрес гражданина Талипова Р.Г. международное почтовое отправление (МПО) по декларации формы СР72 N CQ111003456SA поступила посылка из Саудовской Аравии "книги на арабском языке в количестве 32 шт.", весом 30кг.

Указанное отправление поступило с уведомлением таможенного поста "Самарский Прижелезнодорожный почтамт" от 19.12.2011 N 2159 СР (10412040/191211/0002106), в котором указано о запрете выдачи отправления по декларации формы СР72 N CQ111003456SA без разрешения уполномоченного сотрудника таможни.

29.12.2011 почтовое отправление по декларации формы СР72 N CQ111003456SA с товаром - "книги на арабском языке в количестве 32 шт." общим весом 30, из Саудовской Аравии, помещенное под таможенный режим международного таможенного транзита, выдано оператором почтовой связи Коркинского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" получателю (гражданину Талипову) без разрешения таможенного органа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Челябинской таможней 28.03.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя заявителя, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Определением от 13.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2012. Копия определения направлялось заявителю по почте и получена им 24.04.2012.

Рассмотрев материалы административного расследования, таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 105040000-161/2012, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 321 Таможенного кодекса Таможенного союза, к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В силу пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Отделение почтовой связи, являющееся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату (получателю) в порядке, предусмотренном положениями пунктов 56 - 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.

При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД.

Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Пунктом 3 статьи 321 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае МПО выдано получателю отделением почтовой связи без разрешения таможенного органа.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им, в частности Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях и Правил оказания услуг почтовой связи.

Факт ознакомления сотрудников с инструкцией по взаимодействию с таможенными постами, порядком выдачи МПО, проведение технической учебы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанные процедуры являются обязанностью органа почтовой связи. Несоблюдение оператором отделения почтовой связи названных Правил свидетельствует о недостаточности принятых органом почтовой связи мер по соблюдению таможенного законодательства, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доводам заявителя о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФГУП "Почта России" к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка предприятия на несоразмерность примененного административного наказания последствиям допущенного нарушения, является несостоятельной, поскольку примененный размер административного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, фиксирующей соответствующие тяжести нарушения пределы административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 19.07.2012 года по делу N А76-10032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина