Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 04АП-3499/12

г. Чита

03 сентября 2012 г.

Дело N А58-5522/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Поповой Малифы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года

по делу N А58-5522/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шахурдиной Сарданы Васильевны (ОГРНИП 304143504100086) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1071435001494, ИНН 1435183150, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландарашвили, 23, 1, 1"А") о взыскании 835 928 рублей,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Попова Малифа Сергеевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года по делу N А58-5522/2010.

Определением от 31 июля 2012 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения до 30 августа 2012 года как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям сайта "Почта России" копия указанного определения вручена адресату 22.08.2012. Текст определения размещен на сайте ВАС РФ 01.08.2012.

20 августа 2012 года заявитель во исполнение определения суда представил чек-ордер от 10.08.2012 на сумму 1900 руб., почтовую квитанцию от 10.08.2012 в адрес ООО "Север Строй".

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче апелляционной жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, представил чек-ордер от 11.07.2012 на сумму 100 руб., что явилось основанием для оставления жалобы без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель во исполнение определения суда представил чек-ордер от 10.08.2012 на сумму 1900 руб., что свидетельствует об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в части представления доказательств уплаты государственной пошлины.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель представил почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ООО "Север Строй". Доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу ИП Шахурдиной С.В. копий апелляционной жалобы с приложенными документами, предприниматель не представил, что послужило основанием для оставления жалобы без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель во исполнение определения суда в данной части представил почтовую квитанцию от 10.08.2012 N 03837, где адресатом значится ООО "Север Строй". В пояснениях указал, что при подаче апелляционной жалобы он прилагал почтовую квитанцию о направлении в адрес ответчика ее копии. Дабы не затягивать судебный процесс, он был вынужден повторно направить ответчику ООО "Север Строй" копию апелляционной жалобы, в подтверждении чего прилагает соответствующую почтовую квитанцию.

Вместе с тем как следует из материалов дела и указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом по делу является индивидуальный предприниматель Шахурдина Сардана Васильевна. В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы с отсутствующими документами именно истцу, а не ответчику.

Таким образом, в установленный срок заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в части представления доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств (в части представления доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы с приложенными документами истцу) в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба Поповой Малифы Сергеевны подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Поповой Малифы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года по делу N А58-5522/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить Поповой Малифе Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова