Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9853/12

гор. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А49-9502/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации Шемышейского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А49-9502/2011, судья Новикова С.А.

по иску (заявлению) Администрации Шемышейского района Пензенской области, ОГРН 1035801900001, Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро", Пензенская область, Шемышейский район, с. ст. Назимкино

о досрочном расторжении договоров аренды и возврате земельных участков,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации Шемышейского района Пензенской области - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен).

Установил:

Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" о досрочном расторжении договоров аренды от 25 февраля 2009 года N 17, от 03 марта 2009 года N 18, от 11 марта 2009 года N 20 и возврате по акту приема-передачи земельных участков истцу. Требования заявлены на основании п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года исковое заявление Администрации Шемышейского района Пензенской области о досрочном расторжении договоров аренды и возврате земельных участков было оставлено без рассмотрения. С Администрации Шемышейского района Пензенской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 810 000 руб. Кроме того, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 29 декабря 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А49-9502/2011.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 февраля 2009 года, 03 марта 2009 года и 11 марта 2009 года заключены договоры аренды земельных участков N N 17, 18, 20, соответственно. Все земельные участки, являющиеся предметом указанных договоров, являются землями сельскохозяйственного назначения и предназначались для сельскохозяйственного производства. Общая площадь арендуемых земельных участков составляет 97 738 597 кв.м. Договоры аренды являются долгосрочными и заключены сторонами на 49 лет. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указывает истец, на протяжении трех лет аренды ООО "Дариен-Агро" использует лишь часть земельных участков, о чем свидетельствуют проведенные проверки, в результате которых составлены акты проверки целевого использования земельных участков в 2009 - 2011 годов, в том числе и акт от 12 декабря 2011 года. Так, по договору аренды N 17 от 25 февраля 2009 года ответчиком из 40 215 400 кв.м. используются по назначению два земельных участка, а не используется по назначению 1016 га трех земельных участков, которые заросли лесной растительностью. По договору аренды N 18 от 03 марта 2009 года ответчиком из 35 611 131 кв.м. четыре земельных участка используются по назначению, а два земельных участка, на которых размещена мелиоративная система, общей площадью 241,5 га не используются по назначению, поскольку были засеяны подсолнечником и озимой пшеницей, тогда как на них предполагалось выращивать исключительно овощные культуры. По договору аренды N 20 от 11 марта 2009 года ответчиком из 21 912 066 кв.м. используются по целевому назначению 10 земельных участков, а два земельных участка на которых размещена мелиоративная система не используются по целевому назначению, поскольку они засеяны многолетними травами, озимой пшеницей и кукурузой, и один из земельных участков частично не используется по целевому назначению площадью 50 га.

Поскольку ответчиком нарушаются условия договора о целевом использовании земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Как следует из условий договоров аренды земельного участка N 17 от 25 февраля 2009 года, N 18 от 03 марта 2009 года, N 20 от 11 марта 2009 года, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора: при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4. и в случаях нарушения других условий договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка для обращения в суд с иском о досрочном расторжении договоров аренды N 17 от 25 февраля 2009 года, N 18 от 03 марта 2009 года и N 20 от 11 марта 2009 года, истцом в материалы дела представлены:

- акты проверки от 12 декабря 2011 года целевого использования ответчиком арендованных земельных участков по договорам N 17 от 25 февраля 2009 года, N 18 от

03 марта 2009 года и N 20 от 11 марта 2009 года;

- два письменных уведомления от 17 августа 2011 года за одним исходящим номером N 2195, в которых указано, что при инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения выявлено, что по целевому назначению ответчиком не используется 1000 га которые предлагается ввести в оборот, иначе, согласно п. 4.1. договора аренды N 18 от 03 марта 2009 года и N 20 от 11 марта 2009 года, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора;

- три письма от 15 сентября 2011 года за одним исходящим номером N 2984 аналогичного содержания вышеуказанным уведомлениям, а также уведомление, в котом указано, что при инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения выявлено, что по целевому назначению ответчиком не используется 1000 га которые предлагается ввести в оборот, иначе, согласно п. 4.1. договора аренды N 17 от 25 февраля 2009 года, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора;

- три письма от 29 сентября 2011 года за одним исходящим номером N 2996, в которых указано, что истец настаивает на досрочном расторжении трех спорных договоров и просит до 15 октября 2011 года подписать проект прилагаемого соглашения о досрочном расторжении договоров.

Указанные письма, как указывает истец, вручены под роспись 17 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 29 сентября 2011 года, заместителю руководителя ООО "Дариен-Агро" Г.А. Качкуркину.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители ответчика исковые требования истца не признали. Требования о расторжении договоров аренды ответчик не получал, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции. Кроме того, в должностные обязанности Качкуркина Г.А. не входит получение почтовой корреспонденции. Ответственной за получение почтовой корреспонденции ООО "Дариен-Агро" является инспектор отдела кадров. Получение письменных уведомлений от 17 августа 2011 года, от 15 сентября 2011 года и 29 сентября 2011 года о расторжении договоров аренды представители ответчика отрицали, настаивая на необходимости представления истцом журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить журнал регистрации исходящей корреспонденции Администрации Шемышейского района, истец его не представил, ссылаясь на невозможность его представления из-за не сохранности.

Кроме того, судом для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора, в качестве свидетеля три раза судебными повестками вызывался Кучкуркин А.Г., который так и не явился.

Присутствующий в предварительном судебном заседании 30 января 2012 года исполнительный директор ООО "Дариен-Агро" А.Н.Цепляев пояснил, что требования о расторжении спорных договоров аренды от Администрации Шемышейского района в общество не поступало. При устной беседе с Качкуркиным А.Г., последний пояснил, что у него писем, с требованием о расторжении договоров аренды, не имеется.

Поскольку получение письменных уведомлений о расторжении договоров аренды N 17 от 25 февраля 2009 года, N 18 от 03 марта 2009 года и N 20 от 11 марта 2009 года ответчик отрицает, представителями ответчика в предварительном судебном заседании 27 февраля 2012 года заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

В процессе рассмотрения дела судом, определением от 02 марта 2012 года, была назначена физико-химическая судебная экспертиза с целью определения срока давности изготовления:

- письма в адрес ответчика N 2996 от 29 сентября 2011 года с предложением расторгнуть договор аренды N 17 от 25 февраля 2009 года;

- письма в адрес ответчика N 2996 от 29 сентября 2011 года с предложением расторгнуть договор аренды N 18 от 03 марта 2009 года;

- письма в адрес ответчика N 2996 от 29 сентября 2011 года с предложением расторгнуть договор аренды N 20 от 11 марта 2009 года;

- письма в адрес ответчика N 2984 от 15 сентября 2011 года о намерении

расторгнуть договор аренды N 17 от 25 февраля 2009 года;

- письма в адрес ответчика N 2984 от 15 сентября 2011 года о намерении

расторгнуть договор аренды N 18 от 03 марта 2009 года;

- письма в адрес ответчика N 2984 от 15 сентября 2011 года о намерении

расторгнуть договор аренды N 20 от 11 марта 2009 года;

- письма в адрес ответчика N 2195 от 17 августа 2011 года о неиспользовании земельного участка по договору аренды N 18 от 03 марта 2009 года;

- письма в адрес ответчика N 2195 от 17 августа 2011 года о неиспользовании земельного участка по договору аренды N 20 от 11 марта 2009 года. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии фактической даты изготовления писем адресованных истцом ответчику, датам, указанным в них.

Экспертиза была проведена.

04 июня 2012 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило заключение эксперта N 030-04/12-ПЭ от 18 апреля 2012 года.

Из выводов эксперта, приведенных в заключении эксперта N 030-04/12-ПЭ от 18 апреля 2012 года следует, что фактическая дата выполненная главой Администрации Шемышейского района Тепцовым А.А. в трех письмах от 29 сентября 2011 года за N 2996, штрихов рукописных записей о получении копий писем в трех письмах от 15 сентября 2011 года за N 2984 и в двух письмах от 17 августа 2011 года за N 2195 - не соответствует периоду времени "июнь-ноябрь 2011 года", в том числе и датам "29 сентября 2011 года", "15 сентября 2011 года", "17 августа 2011 года", указанным на данных письмах. Данные подписи от имени Тепцова А.А. и рукописные записи о получении копий писем лицом, расписавшимся в их получении, были выполнены не ранее периода времени "декабрь 2011 - январь 2012 г.г.".

Экспертом исследовались три письма от 29 сентября 2011 года за N 2996 по подписи главы администрации Шемышейского района, поскольку записи о получении указанных писем были выполнены чернилами для капиллярных ручек черного цвета, а три письма от 15 сентября 2011 года за N 2984 и два письма от 17 августа 2011 года за N 2195 по подписи в их получении, выполненной от имени Г.А. Качкуркина.

При этом полученные результаты свидетельствуют, что подписи от имени Тепцова А.А. в трех письмах от 29 сентября 2011 года за N 2996 и рукописные записи о получении копий трех писем от 15 сентября 2011 года за N 2984 и двух писем от 17 августа 2011 года за N 2195 выполнены фактически одновременно или с небольшим разрывом во времени в 15-20 календарных дней.

На предложение суда первой инстанции исключить из числа доказательств вышеуказанные письма представитель истца отказался.

Таким образом, поскольку указанные выше документы не были вручены ответчику до обращения в суд с настоящим иском, не представлена книга регистрации исходящей корреспонденции, как доказательство изготовления документов в даты указанные на письмах и присвоения исходящих номеров, а также то, что факт изготовления трех писем за N 2996 от 29 сентября 2011 года, трех писем за N 2984 от 15 сентября 2011 года, двух писем за N 2195 от 17 августа 2011 года, не ранее периода времени "декабрь 2011 - январь 2012 г.г.", подтверждается выводами эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные письма не могут служить надлежащим доказательством направления ответчику уведомлений о расторжении договоров аренды земельного участка N 17 от 25 февраля 2009 года, N 18 от 03 марта 2009 года, N 20 от 11 марта 2009 года, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Других доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в трех письмах в адрес ответчика N 2984 от 15 сентября 2011 года о намерении расторгнуть договор аренды N 17 от 25 февраля 2009 года, N 18 от 03 марта 2009 года, N 20 от 11 марта 2009 года; а также в двух письмах в адрес ответчика N 2195 от 17 августа 2011 года о неиспользовании земельных участков по договору аренды N 18 от 03 марта 2009 года и N 20 от 11 марта 2009 года, говорится лишь о том, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров аренды при использовании земельных участков не по целевому назначению, но в них не содержится предложение о досрочном расторжении договоров аренды. В данных письмах указано, что по всем предоставленным в аренду земельным участкам не используется только 1000 га по каждому из трех договоров, которые предлагается ввести в оборот. Вместе с тем, в данных письмах не указана какая часть предоставленных в аренду земельных участков из пяти по договору N 17 от 25 февраля 2009 года, из семи - по договору аренды N 18 от 03 марта 2009 года и одиннадцати - договору N 20 от 11 марта 2009 года ответчиком не используется. Данная часть не конкретизирована и не индивидуализирована, а также не указано в чем состоит нецелевое использование 1000 га из двадцати трех земельных участков. Кроме того, данные письма не содержат предложения ответчику о необходимости исполнения им договорного обязательства, в данном случае ввести не используемую часть земельных участков в севооборот, в разумный срок.

Не содержат данного предложения и акты от 12 декабря 2011 года проверки целевого использования ответчиком земельных участков по договорам N 17 от 25 февраля 2009 года, N 18 от 03 марта 2009 года и N 20 от 11 марта 2009 года.

По смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Доказательств принятия истцом каких-либо мер, таких, как направление претензии по месту регистрации Общества посредством почтовой корреспонденцией или факсимильной связи, вручение под расписку, истцом предпринято не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. ст. Назимкино, ул. Юбилейная, д. 4а. По данному адресу предложение об исполнении обязательства в разумный срок или о расторжении договоров аренды истцом не направлялось.

Таким образом, доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договоров аренды земельных участков истцом не представлены.

В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства урегулирования в досудебном порядке возникшего спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о расторжении трех договоров аренды подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков не расторгнуты, оснований для возврата ответчиком истцу земельных участков по актам приема-передачи не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что оставление иска без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2011 года по настоящему делу по заявлению истца - Администрации Шемышейского района Пензенской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды N 17 от 25 февраля 2009 года, N 18 от 03 марта 2009 года и N 20 от 11 марта 2009 года, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Учитывая то, что исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, суд в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обеспечение иска.

В соответствии с п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Кроме того, представитель ответчика также просил отнести на истца судебные издержи по плате стоимости судебной физико-химической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела в сумме 810 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца, иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик вправе реализовать свое право на возмещение фактически понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы при проверке факта фальсификации представленных истцом доказательств.

По ходатайству представителей ответчика была назначена судебная физико-химической экспертиза эксперту ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро" Мотре С.И. на предмет определения фактической даты выполнения штрихов подписей от имени Тепцова А.А. в трех письмах от 29 сентября 2011 года N 2996, штрихов рукописных записей о получении копий писем в трех письмах от 15 сентября 2011 года за N 2984 и в двух письмах от 17 августа 2011 года за N 2195.

На основании выставленного экспертным учреждением счета, истцом оплачено производство судебной экспертизы в сумме 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 20 марта 2012 года и N 26 от 23 мая 2012 года.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал расходы ответчика надлежаще подтвержденными, заявления от истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не поступило, факт фальсификации доказательств подтвержден заключением эксперта, на основании чего представленные истцом доказательства признаны судом ненадлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а потому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 810 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в заключении эксперта от 18 апреля 2012 года N 030-0Ш2-ПЭ указано, что в настоящее время отсутствует научно-методическая информация и экспертная практика о возможности установления давности выполнения штрихов записей и подписей, однако эксперт дал категорическое заключение о давности изготовления документа. С указанной экспертизой администрация категорически не согласилась и ей заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы об установлении давности изготовления документов и кроме того в суд представлялся письменный ответ ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возможности проведения эксперта.

Однако суд необоснованно в нарушении части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в проведении повторной экспертизы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ответы на вопросы о соответствии фактической дате изготовления спорных документов датам, указанным на них, не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Заключение эксперта ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро" Мотря С.И., позволяет судить о степени обоснованности данного им заключения и содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о наличии в них противоречий.

Доказательств необоснованности методики примененной при экспертном исследовании документов истцом не представлено. Какой-либо иной метод, применяемый для исследования документов на давность изготовления содержащихся в нем надписей, истцом не назван.

Суд при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы неоднократно предлагал истцу указать иное экспертное учреждение, нежели указанное ответчиком. Он знал и о стоимости экспертизы, но каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Кроме того, назначение повторной экспертизы, а также отложение предварительного судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения спора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иных оснований для отмены определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения Администрацией Шемышейского района Пензенской области не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А49-9502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шемышейского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А Терентьев