Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8656/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчиков 1) ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) - Емалтынов А.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 02.05.2012, 2) ЗАО "Вогулкалес" (ОГРН 1126685002806, ИНН 6685002832) - Емалтынов А.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу N А60-9384/2012,

принятое (вынесенное) судьей С.Ю. Григорьевой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к 1) ЗАО "Производственное объединение "Свердлес", 2) ЗАО "Вогулкалес"

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 72 от 15.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент (заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для расторжения договора аренды, так как за арендатором числится задолженность по пени и арендной плате за 1 и 2 квартал 2012 года; ссылается на неверный вывод суда об отсутствии в договоре аренды сроков выполнения лесохозяйственных мероприятий.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец), извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В ходатайстве Департамент просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. N 960-УГ) и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) 15.04.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 72, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 7094,0 га, местоположение; Свердловская область, ГБУ СО "Шалинское лесничество" (бывший Шалинский лесхоз) Вогульское участковое лесничество Вогульский участок квартал N 44-49,60-65,76-78,92,172-189,200,206-210,212-217.

Договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован Управлением ФРС по Свердловской области 21.08.2008 года N N66-66-16/028/2008-521.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.05.2009 арендная плата составила 879 614,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2010 г. внесены изменения в размере арендной платы, которая установлена 900 277 руб. 00 коп. (зарегистрировано 15.12.2010 г. за N 66-66-16/108/2010-320).

Арендная плата по договору аренды N 72 определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310.

Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложения N 4 к Договору и представлять в течение 10 дней Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора).

В пункте 14 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Департамент указывал Обществу о наличии задолженности по арендной плате (уведомление (претензия) от 12.12.2011 N 78) л.д. 71-72.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности. При этом суд указал, что поскольку ответчиком устранены нарушения в части внесения арендных платежей, оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, невыполнение арендатором лесохозяйственных мероприятий, которые указаны в подпункте "ж" п.12 договора, также не является основанием для расторжения договора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. По мнению заявителя, арендатором не оплачена задолженность по пени, а также по арендной плате за 1 и 2 квартал 2012 года. Кроме того указывает на то, что в приложении к договору аренды лесного участка указаны ежегодные объемы выполнения ответчиком работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии сроков выполнения мероприятий, является ошибочным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что права по договору N 72 от 15.04.2008 г., в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2009 г., и от 15.11.2010 г. перешли к ЗАО "Вогулкалес" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации в форме выделения (выписка из разделительного баланса ЗАО "ПО "Свердлес"N 6 от 16.02.2012 г. выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2012 г.)

Согласно документам, представленных в материалы дела (платежные поручения N 736 от 09.06.2012 г., N 182 от 07.03.2012 г., N 729 от 08.06.2012 г.) задолженность по договору аренды лесных участков N 72 от 15.04.2008 г. погашена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд в части внесения арендных платежей, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Довод истца о том, что у ответчика имеется также задолженность по уплате арендной платы за 1 и 2 кварталы 2012 года и пени, отклоняется, так как по настоящему делу спор возник в связи с неуплатой задолженности за иные периоды - по состоянию на 02.02.2012 г., а наличие задолженности по пени в силу положений п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ не является основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал существенность допущенных ответчиком нарушений требований лесного законодательства и договора аренды.

Так, Департамент лесного хозяйства Свердловской области указывает на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды от 15.04.2008 г. в связи с невыполнением лесохозяйственных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участка, запланированных в приложении N 6/1 к договору аренды лесного участка - необеспечение пожарной безопасности в лесах (устройство мест отдыха и курения, запланировано 2 места, выполнено 1 место), создание минерализированных полос (запланировано 5 км, выполнено 1 км), уход за минерализированными полосами (запланировано 10 км, не выполнено), наем пожарных сторожей - не выполнено, организация телефонной связи - не выполнено, устройство пожарных водоемов - не выполнено, организация пунктов пожарного инвентаря - не выполнено; лесовосстановительные мероприятия (запланировано 87 га, выполнено - 38,9 га); уход за молодняком 16 га - не выполнено.

Лесовосстановление и уход за лесами призвано обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Между тем, истец не указал, каким образом невыполнение ответчиком в полном объеме лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды, привело к ухудшению состояния арендованного лесного участка, доказательства наличия такого ухудшения не представил.

Из сопоставления среднегодовых объемом работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, отраженных в приложении N 6/1 к договору и фактически выполненных работах, следует, что основная часть предусмотренных договором аренды мероприятий была обществом выполнена, а некоторая перевыполнена.

Как следует из пояснений общества, недовыполнение части мероприятий было вызвано объективными причинами - существенное изменение характеристики леса с момента подготовки материалов лесоустройства, в связи с чем ранее запланированные мероприятия выполнить невозможно (например, отсутствие достаточного количества молодняка на участке и др).

Указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что лес представляет собой изменяющийся природный объект, ссылка истца только на то, что ответчиком не в полном объеме осуществлены мероприятия по лесовосстановлению, предусмотренные договором аренды, является недостаточной для вывода о существенности нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка без указания последствий такого нарушения.

Обоснованными являются доводы общества о том, что в силу п.3 ст.18 договора аренды лесного участка от 15.04.2008 г. арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и объемов выполнения проведения на лесном участке лесохозяйственных мероприятий, указанных в приложении к договору. Между тем, истцом не доказаны факты систематического не выполнения ответчиком лесохозяйственных мероприятий. Кроме того, в предложении о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 02.02.2012 года N 24-01-95-470/12 констатирован лишь факт имеющихся нарушений и не содержится требований по их устранению в разумный срок (л.д.77-78).

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-12902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова