Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8125/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А76-10665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2012 г. по делу N А76-10665/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Равис - Птицефабрика Сосновская" - Василенко П. В. (доверенность от 15.08.2011 N 154/11);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Шакиров Р. Р. (доверенность от 09.02.2012 N 04-28/3).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - административный орган, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 108-1099 от 30.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 30.05.2012 N 108-1099 о привлечении ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, в частности на установленный порядок торговли и оказания услуг, права потребителей в указанной области. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП, так как доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств не представлено.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 административным органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники, по результатам которой составлен акт проверки N 108 от 23.05.2012 (л.д. 39-42).

24.05.2012 с участием представителя Волокитина В.С., действующего на основании специальной доверенности от 23.05.2012, в которой предусмотрены полномочия на составление административного дела N 108, в отношении общества составлен протокол N 108-1099 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Согласно протоколу от 24.05.2012 административное правонарушение состоит в том, что при продаже 23.05.2012 сосисок "Сливочные" в магазине "Равис. Фирменный отдел", расположенном по адресу ул. Ленина, 88, с. Кунашак, Челябинской области, наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники.

30.05.2012 начальником Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области вынесено постановление N 108-1099 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику (за исключением контрольно - кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не применил контрольно-кассовую технику при реализации товара. Доказательства того, что при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем в магазине "Равис. Фирменный отдел", принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: ул. Ленина, 88, с. Кунашак, Челябинской области, соответствующий чек был распечатан, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Равис Птицефабрика "Сосновская" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2012 г. по делу N А76-10665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин