Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-23873/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-51579/12-62-473

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-51579/12-62-473, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Камбит НК" (ОГРН 1081651003048; 423570, Респ. Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, тер. БСИ)

к ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (ОГРН 1067746775502; 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, 30, помещение 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсеньев В.И. по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камбит НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" о взыскании 1 087 871 руб. долга и процентов в сумме 85 571 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 087 871 руб. и проценты в сумме 85 571 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки темных нефтепродуктов от 19.03.2010 г. N 11-100319/01, во исполнение которого истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается оттисками печати истца и ответчика и подписями полномочных представителей, однако, ответчик до настоящего времени товар в полном объеме не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 1 087 871 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 087 871 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 20.03.2012 составила 85 571 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 571 руб. 82 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение п. 4.2 Договора истец произвел поставку товара без предварительной 100% оплаты, в связи с чем отсутствует полный состав правонарушения, закрепленного в ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец не подтвердил, что денежные средства по договору не могли быть своевременно возвращены истцу, вследствие их неправомерного виновного удержания. Кроме того, ответчик является организацией, финансируемой, в том числе из средств федерального бюджета, в связи с чем ответчик не является лицом, виновным в просрочке исполнения обязательств.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.2 договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами, в соответствующих дополнениях, согласно которым, оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты.

При этом, согласно п. 1.3 договора поставка осуществляется самовывозом продукции автомобильным транспортом покупателя со склада продавца.

Таким образом, ответчик самостоятельно вывозил данную продукцию без предоплаты, не отказывался от ее принятия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и применительно к спорным правоотношениям, а также, учитывая, что ответчик не возвратил истцу досрочно полученный товар и не принял его на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом истца, как это предусмотрено статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявленный иск о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения в обязательстве возникла по вине иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправомерность расчета процентов, апелляционным судом отклоняется. Ответчиком не приведены аргументированные возражения по расчету истца. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-51579/12-62-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова