Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8045/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-2307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Шунен Мультитранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-2307/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Шунен Мультитранс" (далее - ООО "ТЭК "Шунен Мультитранс", общество "ТЭК "Шунен Мультитранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 198 680 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации, из них: 195 930 руб. 48 коп. выплаченного страхового возмещения и 2 750 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 (т.1, л.д.84-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" и общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", ООО "АльянсГрупп", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 (т.1, л.д.105-106) в связи со сменой наименования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" произведена замена истца на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", общество СК "Альянс", истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 исковые требования общества СК "Альянс" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ТЭК "Шунен Мультитранс" взыскано 198 680 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации, из них: 195 930 руб. 48 коп. выплаченного страхового возмещения и 2 750 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 6 960 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина общества "ТЭК "Шунен Мультитранс" в повреждении груза отсутствует.

По мнению подателя жалобы, повреждение груза вызвано действиями третьего лица, общества "Пивоварня Москва-Эфес", неправильно выбравшего тип транспортного средства для перевозки товара, застрахованного истцом.

При этом суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о свойствах товара и условиях перевозки груза, в том числе о температурном режиме перевозки, о способе определения качества продукции.

Кроме того, общество "ТЭК "Шунен Мультитранс" считает, что имеющееся в материалах дела заключение от 01.03.2011 N П-64 Экспертно-технического центра "Промэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушениями пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно: исследование проведено без участия ответчика и его предварительного оповещения о проведении экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2007 между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается выдачей генерального полиса по страхованию грузов при перевозке от 25.12.2007 N 0221-0107/017000 (т.1, л.д.48-61) и страхового сертификата от 14.03.2011 N 0221-0107/017000-861 (т.1, л.д.47).

Объектом страхования согласно указанным документам явился груз: пиво производства ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" и его филиалов в городах Уфа, Казань, Новосибирск, Ростов-на-Дону, а также пиво ЗАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" (г. Казань), бутилированное в стеклянные и (или) полиэтиленовые бутылки, в металлические банки или в металлические емкости (кеги); расходные материалы (пробка, этикетка, пленка упаковочная и пр.); рекламные материалы, торговое оборудование; тара для пива (кеги различной емкости, как новые, так и бывшие в употреблении, бачонки и металлические банки различной емкости, стеклянная бутылка).

Между ООО "ТЭК "Шунен Мультитранс" (экспедитор) и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (заказчик) 25.06.2010 оформлен договор транспортной экспедиции N 531 (т.1, л.д.12-23).

Во исполнение условий указанного договора транспортной экспедиции представителем общества "ТЭК "Шунен Мультитранс" - 23.02.2011 водителем Шакировым А.Ф. по заявке общества "Пивоварня Москва-Эфес" от 21.02.2011 N 456003 (т.1, л.д.28-29) принят к перевозке по маршруту "Уфа-Пермь" товар - застрахованное истцом пиво, что подтверждается товарной накладной от 23.02.2011 N 80729736 (т.1, л.д.24-25) и товарно-транспортной накладной от 23.02.2011 N 0000456006 (т.1, л.д.30).

Согласно дополнению от 20.11.2010 к приложению от 25.06.2010 N 1 к договору транспортной экспедиции (т.1, л.д.18-23) время доставки груза по маршруту "Уфа-Пермь" составляло 2 дня (подпункт 150 пункта 3 дополнения к приложению).

Из объяснений работника ответчика - водителя Залялутдинова Р.У. от 28.02.2011 (т.1, л.д.128) следует, что 23.02.2011 водитель Шакиров А.Ф. после обеда в г. Уфе принял груз (пиво) к перевозке в г. Пермь и дожидался передачи от экспедиторов необходимых для его доставки денежных средств.

В связи с поздней передачей денежных средств водитель приступил к исполнению обязанности по перевозке груза утром 24.02.2011, однако произошла поломка автомобиля, в результате чего Залялутдинову Р.У. было поручено на исправном автомобиле доставить вверенный Шакирову А.Ф. груз в пункт назначения - г. Пермь.

В пункт назначения выехали поздно вечером 24.02.2011, доставка товара произведена вечером 25.02.2011, разгрузка товара состоялась утром 26.02.2011.

Грузополучателем товара - обществом "АльянсГрупп" 28.02.2011 составлен акт N 23 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.31-34), согласно которому при разгрузке товара обнаружена его заморозка, температура окружающего воздуха составила минус 30 градусов по Цельсию, с водителя, доставившего груз, взяты объяснения.

В соответствии с экспертным заключением от 01.03.2011 N П-64 Пермской торгово-промышленной палаты (т.1, л.д.35-37) пиво в ассортименте в количестве 1 842 места подвергалось воздействию низких температур (на что грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.02.2011 N 23), что не соответствует условиям хранения и транспортировки (температура должна быть от плюс 10 до плюс 20 градусов по Цельсию), и по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51174-98 "Пиво. Общие технические требования".

Поврежденный товар был утилизирован в полном объеме, о чем 11.04.2011 составлен соответствующий акт N 23 (т.1, л.д.41).

Убытки, вызванные необходимостью уничтожения повреждённого в результате перевозки имущества, послужили основанием для обращения общества "Пивоварня Москва-Эфес" 21.03.2011 к обществу "СК "Прогресс-Гарант" с заявлением о возмещении ущерба (т.1, л.д.42).

По результатам его рассмотрения наступившее событие (повреждение груза) признано страховым случаем и произведена выплата ущерба в общей сумме 198 680 руб. 48 коп., из которых 195 930 руб. 48 коп. составили сумму страхового возмещения и 2 750 руб. - стоимость услуг Пермской торгово-промышленной палаты по выдаче заключения от 01.03.2011 N П-64 (т.1, л.д.40), о чем свидетельствует платежное поручение от 18.05.2011 N 16250 (т.1, л.д.43).

Полагая, что повреждение груза произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по организации и осуществлению перевозки груза, общество "СК "Прогресс-Гарант" направило обществу "ТЭК "Шунен Мультитранс" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 198 680 руб. 48 коп. (т.1, л.д.44-45).

Неисполнение обществом "ТЭК "Шунен Мультитранс" указанного требования явилось основанием для обращения общества "СК "Прогресс-Гарант" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку застрахованный груз был передан ответчику и принят последним к перевозке, повреждение груза свидетельствует о наступлении страхового случая, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах суммы выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного груза (обществу "Пивоварня Москва-Эфес") страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Совокупность данных условий подлежит доказыванию истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии одного из них привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, что прямо следует из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Следовательно, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать сам экспедитор, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение последнего вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, которые он не мог предвидеть.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с повреждением груза возникли в период его принятия обществом "ТЭК "Шунен Мультитранс" к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

Соответствующее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктами 2.1.4, 8.2 заключенного между третьим лицом и ответчиком договора транспортной экспедиции установлено, что экспедитор или доверенное от него лицо несут ответственность в момент приемки груза за проверку его количества и состояния, а также полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и выдачи груза грузополучателю.

При этом из содержания пункта 2.1.2 договора транспортной экспедиции следует, что подаваемые экспедитором для перевозки груза транспортные средства должны быть полностью исправны, пригодны для перевозки указанного в заявке вида и количества груза; подача подвижного состава, непригодного для перевозки обусловленного договором груза приравнивается к неподаче транспортных средств.

Учитывая изложенное, обязанность по выбору транспортного средства, необходимого для перевозки груза в его целостности и сохранности, лежит на экспедиторе (ответчике).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о выборе обществом "Пивоварня Москва-Эфес" транспортного средства, не пригодного для перевозки груза, является несостоятельным.

При этом необходимо отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являясь профессиональным перевозчиком, при осуществлении своей профессиональной деятельности должен был действовать разумно и осмотрительно, а следовательно, мог предвидеть возможность повреждения принятого к перевозке груза в результате действия низких температур воздуха как при выборе транспортного средства, так в случае его замены по причине поломки в пути следования при нарушении срока поставки.

Следовательно, повреждение груза в результате его заморозки при изложенных выше обстоятельствах не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность груза.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору иска имеет страховщик, приобретший право суброгации.

Поскольку в рассматриваемом случае факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт повреждения, а также факт выплаты страхового возмещения, включая стоимость услуг Пермской торгово-промышленной палаты (2 750 руб.), доказаны и обществом "ТЭК "Шунен Мультитранс" не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 198 680 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в части оценки судом первой инстанции заключения от 01.03.2011 N П-64 Экспертно-технического центра "Промэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Спорным заключением даны выводы относительно причин повреждения принятого ответчиком к перевозке груза, а не размера повреждения, притом что сами выводы эксперта в части указания отрицательного воздействия на груз низких температур окружающей среды обществом "ТЭК "Шунен Мультитранс" также не оспорены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-2307/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "ТЭК "Шунен Мультитранс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на счет ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-2307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Шунен Мультитранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Шунен Мультитранс" (ИНН 0277110814, ОГРН 1100280021962) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева