Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6750/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-25119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова А.Ю., доверенность от 2701.2011 г. N 15/27012011,

от ответчиков: представители не явились, извещены судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 г. по делу N А41-25119/12, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании с ОАО "РСТК" 120000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, взыскании с ООО "Монерон" 577478,95 руб. в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", ООО "Монерон" о взыскании с ОАО "РСТК" 120000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, взыскании с ООО "Монерон" 577478,95 руб. в счет возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 г. требование ОАО "Страховое общество ЖАСО" к ОАО "РСТК" о взыскании 120000 ущерба в порядке суброгации выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 179).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

При этом в апелляционной жалобе истец указал, что ответчики по настоящему делу связаны между собой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно полисом ОСАГО, на основании которого и возникли правовые требования у истца к ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчики были извещены судом первой инстанции о слушании настоящего дела, что подтверждается отчетом сформированной корреспонденции (л.д. 171).

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 13.08.2012 г. было опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2012 г.

Таким образом, представители ответчиков о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца не возражал против слушания дела в отсутствие представителей ответчиков.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 г. в 12 часов 03 минуты на 264 км. 320 м. трассы "Байкал" г. Курган произошло ДТП с участием а\м VOLVO гос. рег знак О005НА62 с полуприцепом Тонар 974611 г.р.з. АЕ033362, принадлежащего ООО "Стальные конструкции", под управлением Кононенко К.Ю. и а\м КАМАЗ 65116 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО "Монерон". В результате столкновения, происшедшего по вине водителя КАМАЗа Кононенко К.Ю., а\м VОLVO получил повреждения.

Автомашина VОLVO была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО", в связи с чем, истец выплатил ООО "Стальные конструкции" 697478, 95 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к ответчикам основаны на различных нормах права, и ответчики не связаны между собой.

Довод истца о том, что ответчики по настоящему делу связаны между собой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно полисом ОСАГО, на основании которого и возникли правовые требования у истца к ответчикам не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Так, требования истца о взыскании с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" 120000 руб. основаны на нормах Гражданского Кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, требования истца к ООО "Монерон" о взыскании 577478,95 руб. заявлены как к работодателю виновника ДТП.

Суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25119/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов