Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3407/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-3012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волкова М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича: Голубев Роман Григорьевич, представитель по доверенности от 19.09.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Стройбизнес Групп": Раловец Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 29.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича на решение от 28.05.2012 по делу N А73-3012/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Стройбизнес Групп"

о расторжении договора, взыскании 563 825,82руб., компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришкин Андрей Борисович (ОГРНИП 304790135900067, далее - ИП Тришкин А.Б., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Стройбизнес Групп" ?(ОГРН 1022700927600, ИНН 2721075831, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 44-25) о расторжении договора купли-продажи строительных и отделочных материалов от 09.11.2010, взыскании 563 825,82 руб., из которых 523 022 руб. - аванс по договору, 30 803,82 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13.12.2011 по день фактической оплаты суммы долга, 10 000 рублей компенсации морального вреда, возбуждено дело N А16-1233/2011.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2012 дело N А16-1233/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, просил расторгнуть договор купли-продажи, оформленный счетом N 440 от 09.11.2010; взыскать 523 022 руб. предварительной оплаты, 30 803,82 руб. - процентов за просрочку поставки и за пользование чужими денежными средствами в связи с получением товара от ответчика в ассортименте, не соответствующим условиям договора, не соответствующего качества. Также заявил отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора, истец ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 (далее - решение суда) в удовлетворении иска о взыскании 523 022 руб. предварительной оплаты и 30 803,82 руб. процентов отказано, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. производство по делу прекращено, в части расторжения договора купли-продажи иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи товара, взыскать 523 022 руб. стоимости товара и процентов за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере 30 803,82 руб.

В обоснование жалобы указывает о наличии в материалах дела претензии истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате 523 022 руб., в связи с чем, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту нарушения ответчиком условий об ассортименте лакокрасочных материалов и представленного в подтверждение данного факта акта с фотографиями.

Кроме того, истец указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы лакокрасочных материалов, приобретенных истцом у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании 523 022 руб. стоимости товара и процентов за просрочку возврата оплаты в размере 30 803,82 руб. Ходатайствовал о проведении экспертизы товара.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 ответчиком истцу выставлен счет N 440 на оплату следующего товара товара: грунт Sous-Couche Sablee, 2,5 л. в количестве 9 бан.; грунт Primaire Peinture 2,5 л. в количестве 18 бан.; воск Cire de Paias, 0,5 л. в количестве 10 бан.; воск Vernis Satine, 1 л. в количестве 8 бан.; краситель в количестве 51 шт.; декор Arc-en-ciel, 2,5 л. в количестве 8 бан.; декор Les Perles 2,5 л. В количестве 21 бан.; декор Marrakech, 2,5 л. в количестве 6 бан.; декор Onix, 3 л. в количестве 6 бан; декор Stuk Acrуlioue Palais 5 л. в количестве 11 бан.; декор Tissi 5 л. в количестве 28 бан.; лессирующий состав Cire 1 л. в количестве 20 бан.; пудра (золото) La Poudre Or, 0,1 л в количестве 3 бан. на общую сумму 523 022 руб. (с учетом НДС) (л.д. 17).

Платежными поручениями N 686 от 11.11.2010 на сумму 262 000 руб. и N 688 от 26.11.2010 на сумму 261 022 руб. истцом осуществлена оплата счета N 440 от 09.11.2010 в полном объеме в сумме 523 022 руб. (л.д. 26-27).

По товарной накладной N 339 от 03.08.2011 товар передан ответчику, что последним не оспаривается (л.д. 61-62).

29.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, ему не передан товар в установленном порядке, не предоставлена надлежащая информация о товаре, указанное в счете количество краски значительно превышает необходимое истцу количество товара, в связи с чем, истец просил возвратить сумму предварительной оплаты за товар, и оплатить неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты.

В ответ на претензию 06.10.2011 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии в связи с получением ИП Тришкиным А.Б, товара по накладной 03.08.2011, отсутствием в разумный срок претензий по количеству и качеству, что явилось основанием для обращения ИП Тришкина А.Б. в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия сторон по поставке товара на основе выставленного ответчиком счета следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела счет и товарная накладная позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договор, определяющий сроки поставки, оплаты и приемки товара между сторонами заключен не был.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 523 022 руб. подтвержден платежными поручениями.

Ответчиком получение предварительной оплаты от истца не оспаривается, в подтверждение передачи оплаченного товара представлена -товарная накладная N 339 от 03.08.2011.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки товара не соответствующего договору (не того ассортимента и качества) недоказанным.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 03.08.2011 им был комиссионно составлен акт о нарушении условий об ассортименте лакокрасочных материалов, приобретенных у ответчика, между тем, при приемке товара в этот же день у ответчика, им не было заявлено о нарушении ассортимента.

Кроме того, при составлении данного акта ответчик не присутствовал и не вызывался, акт составлен в одностороннем порядке истцом с участием его работников, при направлении претензии, о нарушении ассортимента (а также требований о качестве товара) также не заявлялось.

Акт от 03.08.2011 не может однозначно свидетельствовать о том, что он составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

С учетом изложенного, истцом не доказано нарушение ответчиком договора поставки в части поставки товара не того ассортимента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

При предъявлении требований, предусмотренных статьи 475 ГК РФ, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

В основание иска истец указывает о поставке ему некачественного товара.

Между тем, надлежащих доказательств, в подтверждение данного факта, истцом не представлено.

Для подтверждения факта поставки некачественного товара истцом заявлено о проведении экспертизы в отношении товара Декор Stuk Acrуlioue Palais и Riche mate, которое отклонено судом первой инстанции, как необоснованное, поскольку истцом не доказано, что предметом исследования эксперта, заявленном в ходатайстве будет являться именно товар, полученный от ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда в назначении экспертизы лакокрасочных материалов обоснованным, ввиду того, что при передаче товара в товарной накладной не были отражены его индивидуализирующие признаки, в связи с чем, экспертиза качества не будет достоверным доказательством некачественности товара.

Кроме того, с момента передачи товара истцу 03.08.2011 до момента заявления исковых требований, основанных на ненадлежащем качестве товара (14.05.2012) прошло около 10 месяцев, при этом в указанный период, в том числе и при предъявлении иска, со стороны истца отсутствовали претензии в отношении качества товара, товар находился во владении истца, в связи с чем определить момент возникновения недостатков, а также соответствие условий хранения не представляется возможным.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства поставки некачественного товара письма ИП Исламова А.В. от 21.06.2012, согласно которому колеровка и нанесение материалов Stuk Acrуlioue Palais и Riche mate, переданных в мастерскую Исламова 03.08.2011 не возможны по причине того, что в них обнаружены мелкие комочки, которые не растворяются при перемешивании, а следовательно материалы не приемлемы к применению.

Данное письмо не может служить достоверным доказательством передачи истцом не качественного товара, поскольку указанный в письме материал Riche mate не являлся предметом продажи ( не указан в накладной N 339 от 03.08.2011), а в отношении материала Stuk Acrуlioue не имеется доказательств его относимости к товару ответчика.

О передаче 03.08.2011 лакокрасочных материалов, в отношении которых истцом была заявлена экспертиза, в мастерскую ИП Исламова А.В. в г. Хабаровске по ул. Калинина, 5, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Между тем, согласно акту от 03.08.2011, представленному им в материалы дела (л.д.72), разгрузка материалов, приобретенных им в Хабаровске 03.08.2011 по товарной накладной N 339 произведена в жилом доме по адресу: Г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д.18 около 18-00 часов. В письме ИП Ислямова А.В. (г. Хабаровске по ул. Калинина, 5) также указано на передачу материалов 03.08.2011, что не позволяет сделать вывод об относимости этих материалов в делу.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

По изложенным выше основаниям ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность решения в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно доводам заявителя жалобы в претензии от 29.09.2011 заявлено ответчику о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Между тем, буквальное прочтение указанной претензии свидетельствует о том, что истцом было заявлено о не получении товара в установленный срок (тогда как 03.08.2011 им была подписана товарная накладная) и возврате в связи с этим предварительной оплаты, т.е. не совершенной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца возвратить по данному основанию сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не является односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, так как с предложением о расторжении договора купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец к ответчику не обращался, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о возврате предварительной оплаты по договору поставки не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В связи с отказом от иска в части требований о компенсации морального вреда суд прекратил производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Жалоба доводов в указанной части не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 по делу N А73-3012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц