Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7859/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-3841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-3841/2012 (судья Крылова И.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Янгирова Айгуль Айдаровна (паспорт, доверенность N 417-д от 07.08.2012).

Открытое акционерное общество "Уфахимпром" (далее - заявитель, ОАО "Уфахимпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества по РБ, ТУ ФАУГИ, управление) о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по РБ по своевременной подготовке заключения по итогам рассмотрения отчетов об оценке N N 043/2011-1, 043/2011-2, 043/2011-3, 045/2011, 044/2011, а также о признании недействительным заключения ТУ Росимущества по РБ от 13.02.2012 N 01050.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - ОО "Российское общество оценщиков", общественная организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества по РБ по своевременной подготовке заключения по итогам рассмотрения отчетов об оценке N N 043/2011-1, 043/2011-2, 043/2011-3, 045/2011, 044/2011, а также признал недействительным заключение управления от 13.02.2012 N 01050.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по РБ просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что вследствие нарушений, допущенных арбитражным управляющим при составлении отчетов об оценке имущества, выявить состав оцениваемого имущества оказалось затруднительным. Отсутствие акта инвентаризации в отчете об оценке, по мнению заинтересованного лица, может свидетельствовать о неполном составе оцениваемого имущества. Нарушение требований точного описания оцениваемого имущества является достаточным основанием для признания отчета недействительным по формальному признаку. Задание для оценки также составлено некорректно.

Кроме того, конкурсным управляющим в письме от 17.11.2011 N 558 указано, что отчеты выполнены ООО ФК "Оценка", хотя приложены отчеты, выполненные ООО ФК "Консалтинг".

Податель жалобы указал, что признание оспариваемого заключения недействительным равнозначно получению положительного заключения по отчетам об оценке N N " 043/2011-1, 043/2011-2, 043/2011-3, 044/2011, 045/2011.

Нарушение Территориальным управлением срока выдачи отрицательного заключения ГФКО не могло в рассматриваемом случае повлечь нарушение прав и законных интересов ОАО "Уфахимпром", в том числе в рамках процедуры банкротства данной организации. Таким образом, оспариваемым бездействием Территориального управления не нарушены права и законные интересы ОАО "Уфахимпром" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, удовлетворяя требования ОАО "Уфахимпром" суд не учел, что к моменту подачи заявления ОАО "Уфахимпром", заключение уже направлено заявителю. Таким образом, удовлетворение требований ОАО "Уфахимром" не привело к восстановлению прав заявителя, что повлекло нарушение основ гражданского законодательства.

До начала судебного заседания ОАО "Уфахимпром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-592/2010 ОАО "Уфахимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович.

17.11.2011 письмом N 558 конкурсным управляющим в адрес ТУ ФАУГИ направлены заключения об оценке имущества ОАО "Уфахимпром" N N 043/2011-1, 043/2011-2, 043/2011-3 "Оценка рыночной стоимости здания, сооружения", N 045/2011 "Оценка рыночной стоимости имущества дебиторская задолженность", N044/2011 "Оценка рыночной стоимости финансовые вложения" (вх.18.11.2011 N14781).

13.02.2012 ТУ Росимущества по РБ в адрес конкурсного управляющего направлено заключение о несоответствии отчетов об оценке имущества ОАО "Уфахимпром" N N 043/2011-1, 043/2011-2, 043/2011-3 "Оценка рыночной стоимости здания, сооружения", N 045/2011 "Оценка рыночной стоимости имущества дебиторская задолженность", N044/2011 "Оценка рыночной стоимости финансовые вложения" (далее - отчеты) требованиям ст.11 Федерального Закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", п.п.е п.8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3).

В качестве довода о несоответствии их содержания указанным требованиям законодательства и как следствие невозможности использования выводов для целей совершения сделок управлением указано следующее:

- конкурсным управляющим ОАО "Уфахимпром" в письме от 17.11.2011 N 558 указано, что отчеты выполнены ООО ФК "Оценка", хотя приложены отчеты, выполненные ООО ФК "Консалтинг";

- конкурсным управляющим ОАО "Уфахимпром" некорректно составлено задание для оценки, к отчетам об оценке не приложен акт инвентаризации имущества, что может свидетельствовать о неполном составе оцениваемого имущества.

Не согласившись с указанным заключением от 13.02.2012 N 01050, а также с бездействием ТУ Росимущества по РБ по своевременной подготовке заключения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездействия со стороны заинтересованного лица, а также незаконности заключения от 13.02.2012 N 01050, принятого по итогам рассмотрения отчетов об оценке N N 043/2011-1, 043/2011-2, 043/2011-3, 045/2011, 044/2011

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании положений, изложенных в частях 1, 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В силу части 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с частью 4 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов акций которого находится в государственной или муниципальной собственности", утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение) уполномоченный орган в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве принимает к рассмотрению для подготовки заключения уполномоченного органа отчеты оценщиков об оценке от заявителей - конкурсных управляющих должников - унитарных предприятий или должников - акционерных обществ, более двадцати пяти процентов голосующих акций которых находится в государственной или муниципальной собственности (в случаях, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, или уполномоченных ими в установленном законодательством Российской Федерации порядке лиц в случае предоставления следующего комплекта документов:

а) заявление, содержащее следующие сведения:

дата и основания введения конкурсного производства;

организационно-правовая форма и наименование должника;

количество и доля голосующих акций должника, находящихся в собственности государства или муниципального образования, в случае, если должник - акционерное общество;

б) документ или заверенная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации его копия, подтверждающая полномочия лица на обращение в уполномоченный орган;

в) заверенная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации копия решения суда о назначении конкурсного управляющего;

г) отчет об оценке (подлинный экземпляр или нотариально заверенная копия) предприятия должника или имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с решением конкурсного управляющего по результатам инвентаризации имущества должника.

В силу пунктов 21, 22, 23 названного Положения по результатам проведения процедур подготовки заключения уполномоченного органа должностное лицо уполномоченного органа составляет заключение уполномоченного органа в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве. В случае представления заявителем комплекта документов и принятия уполномоченным органом решения о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю положительное заключение уполномоченного органа. В случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Подпунктом "б" пункта 1 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее - Временный порядок), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 года N 187, определено, что указанный Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2011 письмом N 558 конкурсным управляющим в адрес ТУ ФАУГИ направлены заключения об оценке имущества ОАО "Уфахимпром" N N 043/2011-1, 043/2011-2, 043/2011-3 "Оценка рыночной стоимости здания, сооружения", N 045/2011 "Оценка рыночной стоимости имущества дебиторская задолженность", N044/2011 "Оценка рыночной стоимости финансовые вложения" (вх.18.11.2011 N14781).

13.02.2012 ТУ Росимущества по РБ в адрес конкурсного управляющего направлено заключение о несоответствии отчетов об оценке имущества ОАО "Уфахимпром" N N 043/2011-1, 043/2011-2, 043/2011-3 "Оценка рыночной стоимости здания, сооружения", N 045/2011 "Оценка рыночной стоимости имущества дебиторская задолженность", N044/2011 "Оценка рыночной стоимости финансовые вложения" требованиям ст.11 Федерального Закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", п.п. е п.8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа послужил вывод заинтересованного лица о том, что к отчету не приложен акт инвентаризации, отчеты составлены ООО ФК "Консалтинг", а в письме указано, что отчеты составлены ООО ФК "Оценка". При этом замечаний по существу проведенной оценки заинтересованного лица в оспариваемом заключении не изложено.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заключении основания к отказу в выдаче заключения (в частности по неприложению акта инвентаризации), противоречащим пункту 15 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов акций которого находится в государственной или муниципальной собственности", утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166.

Апелляционный суд исходит из того, что Положение не предусматривает обязательность предоставления актов инвентаризации для подготовки заключения уполномоченным органом, а перечень требуемых для заключения документов, содержащийся в пункте 15 Положения не подлежит расширительному толкованию.

В этой связи отклоняется соответствующий довод управления, касающийся обязательности акта инвентаризации.

Кроме того, ссылка заинтересованного лица о том, что обществом представлены отчеты, составленные иным лицом, нежели указано в сопроводительном письме (ООО ФК "Консалтинг" вместо указанного в письме ООО ФК "Оценка") также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не требует обязательного указания в таком письме организацию-оценщика. Поэтому разночтения в этой части не могут стать основанием для отказа в выдаче заключения по отчетам. Соответственно, ссылка управления на эти обстоятельства не основана на нормах закона.

Судом первой инстанции также отмечено, что возможность идентификации лица, составившего оценку, имеется, поскольку в письме указано свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, в нет также содержатся сведения об адресе и контактных телефонах.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО ФК "Консалтинг" и ООО ФК "Оценка" являются одним юридическим лицом, а разночтения объясняются произошедшей сменой наименования данного юридического лица.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что на основании п. 2 Временного порядка, по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия- должника выдается заключение государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО). Это заключение является документом, составленным по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащим мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Как установлено в пункте 5 Временного порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

Иными нормативными актами срок направления заключения не регламентирован.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.11.2011 конкурсным управляющим в адрес заинтересованного лица направлены письмом N 558 заключения об оценке имущества ОАО "Уфахимпром" N N 043/2011-1, 043/2011-2, 043/2011-3 "Оценка рыночной стоимости здания, сооружения", N 045/2011 "Оценка рыночной стоимости имущества дебиторская задолженность", N044/2011 "Оценка рыночной стоимости финансовые вложения" (входящий штамп 18 ноября 2011 года N14781).

Между тем, в нарушение приведенных выше норм, управление в установленный срок не представило своего заключения.

Так, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в адрес конкурсного управляющего направлено заключение о несоответствии вышеуказанных отчетов об оценке имущества ОАО "Уфахимпром" требованиям ст.11 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-Фз "Об оценочной деятельности", п.п.е п.8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) лишь, 13.02.2012, то есть заключение выдано заявителю спустя более чем 2 месяца.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о несоблюдении управлением срока выдачи заключения, что правомерно квалифицировано как бездействие, являющееся нарушением статьи 130 Закона о банкротстве, пунктов 2, 5 Временного порядка.

Обязанность направления конкурсному управляющему заключения по отчету предусмотрена пунктом 2 Временного порядка, который обязателен для исполнения заинтересованным лицом.

Ввиду того, что уполномоченным органом было выдано отрицательное заключение по отчету оценщика, обязанность по его направлению арбитражному управляющему возникла в силу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Принимая доводы общества, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что допущенное бездействие со стороны заинтересованного лица, необоснованный отказ в выдаче заключения (по существу спорные отчеты оценки не рассмотрены) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильный вывод суда основан на том, что несвоевременная выдача отрицательного заключения ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, связанных с ведением указанной процедуры и лишением арбитражного управляющего возможности организовать своевременную подготовку другого отчета об оценке, либо реализовать иные процедуры определения рыночной стоимости имущества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-3841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина