Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-7825/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-16046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Еремеевой Людмилы Аркадьевны и муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N А65-16046/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле муниципального унитарного предприятия "Городской центр консалтинга", г.Казань; общества с ограниченной ответственностью "Эриадна", г.Казань; общественной организации "Творческий союз - Союз журналистов Республики Татарстан", г.Казань; Еремеевой Людмилы Аркадьевны, г.Казань; Еремеева Николая Олеговича, г.Казань; Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань; Министерства культуры Республики Татарстан, г.Казань; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решения и предписаний,

с участием в судебном заседании:

представителя УФАС России по Республике Татарстан Корепанова Н.А. (доверенность от 06.02.2012 N АГ-02/1370),

Астафьева П.А. (доверенность от 28.10.2011 N 16АА0832799) - представителя Еремеевой Л.А.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры области Амбарцумяна А.Г. (удостоверение от 06.06.2012 N 124785),

Фетюхина М.В. (доверенность от 25.04.2012 N 16АА1089651) - представителя Еремеева Н.О.,

представители муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального унитарного предприятия "Городской центр консалтинга", ООО "Эриадна", общественной организации "Творческий союз - Союз журналистов Республики Татарстан", Министерства культуры Республики Татарстан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МУ КЗИО) и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполком) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 04.05.2011 по делу N 06-34/2011 и выданных на его основании предписаний от 04.05.2011 N 06-34/2011-1 и N 6-34/2011-2.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городской центр консалтинга" (далее - МУП "Городской центр консалтинга"), общество с ограниченной ответственностью "Эриадна" (далее - ООО "Эриадна"), общественная организация "Творческий союз - Союз журналистов Республики Татарстан", Еремеева Людмила Аркадьевна, Еремеев Николай Олегович, Министерство культуры Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

К участию в деле также была привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Татарстан от 14.05.2012 по делу N А65-16046/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Еремеева Л.А. и МУ КЗИО в своих апелляционных жалобах просили изменить указанное судебное решение, исключив из его мотивировочной части абзац 2 на стр. 12, абзац 2 на стр. 13, абзацы 3, 4 и 5 на стр. 14.

В отзыве Еремеева Л.А. отклонила апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России.

Рассмотрение дела было отложено с 25.07.2012 на 03.09.2012.

В связи с нахождением судей Захаровой Е.И. и Драгоценновой И.С. в очередных ежегодных отпусках в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.09.2012, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 произведена замена судей Захаровой Е.И. и Драгоценновой И.С. на судей Юдкина А.А. и Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУ КЗИО, исполкома, МУП "Городской центр консалтинга", ООО "Эриадна", общественной организации "Творческий союз - Союз журналистов Республики Татарстан", Министерства культуры Республики Татарстан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель Еремеевой Л.А. поддержал ее апелляционную жалобу и возражал против доводов апелляционной жалобы Татарстанского УФАС России.

Представитель Еремеева Н.О. поддержал апелляционную жалобу Еремеевой Л.А.

Представитель Татарстанского УФАС России и прокурор поддержали апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России.

Представитель Татарстанского УФАС России и прокурор заявили, что оставляют на усмотрение суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб Еремеевой Л.А. и МУ КЗИО.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением МУ КЗИО от 12.08.2010 N 777р "О здании по ул. Тельмана, 24" и на основании договора хозяйственного ведения от 13.08.2010 N 2/18 здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Тельмана, д. 24, по акту приема-передачи от 13.08.2010 было передано МУП "Городской центр консалтинга".

МУП "Городской центр консалтинга" направило в МУ КЗИО письмо от 16.08.2010 N 120, в котором сообщалось, что указанное здание не позволяет организовать аукционную площадку, в связи с чем предлагалось рассмотреть возможность предоставления иного помещения в хозяйственное ведение МУП "Городской центр консалтинга".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 16-АЕ N 472840 право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за МУП "Городской центр консалтинга".

МУП "Городской центр консалтинга" обратилось в МУ КЗИО с просьбой выдать разрешение на реализацию указанного здания, после чего исполком принял постановление от 07.09.2010 N 8052 "О реализации здания по ул. Тельмана, 24". Согласно пункту 1 данного постановления МКУ КЗИО было поручено разрешить МУП "Городской центр консалтинга" реализовать указанное здание общей площадью 525,2 кв.м в установленном законом порядке по рыночной стоимости. МКУ КЗИО вынесло распоряжение от 09.09.2010 N 839р "О реализации здания по ул. Тельмана, 24 литер А".

МУП "Городской центр консалтинга" как организатор аукциона опубликовало в газете "Казанские ведомости" от 10.09.2010 N 135 (5105) и разместило на сайте www.gcaik.ru в сети Интернет информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже указанного здания (Дома журналистов). В сообщении указаны дата проведения аукциона (12.10.2010 в 14 час. 00 мин.), начальная цена (29972000 руб.), размер задатка (5994000 руб.), дата начала приема заявок и задатков (10.09.2010 в 10 час. 00 мин.), срок окончания приема заявок и задатков (11.10.2010 в 12 час. 00 мин.), место приема заявок и проведения аукциона (г. Казань, ул. Баумана, д. 42/9, 2 этаж, кабинет N 1).

Согласно журналу приема заявок на участие в открытом аукционе и регистрации участников были поданы две заявки: от Еремеевой Л.А. и от ООО "Эриадна". В соответствии с протоколом комиссии по организации и проведению торгов от 12.10.2010 N 1 Еремеева Л.А. и ООО "Эриадна" признаны участниками аукциона.

Из протокола о проведении торгов от 12.10.2010 N 2 следует, что победителем аукциона была признана Еремеева Л.А., которая предложила цену в размере 29972000 руб. Ценовых предложений от ООО "Эриадна" не было.

В Татарстанское УФАС России поступило обращение следственного отдела по городу Казани Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации с просьбой проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продаже указанного здания.

Решением от 04.05.2011 по делу N 06-34/2011 Татарстанское УФАС России признало действия исполкома, МУ КЗИО, МУП "Городской центр консалтинга", выразившиеся в осуществлении согласованных действий при продаже указанного здания, нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку эти действия совершены в обход законодательства о приватизации и привели к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

На основании этого решения Татарстанское УФАС России выдало исполкому предписание от 04.05.2011 N 06-34/2011-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление от 07.09.2010 N 8052 "О реализации здания по ул.Тельмана, 24", в соответствии с которым МУ КЗИО разрешено МУП "Городской центр консалтинга" реализовать в установленном законом порядке по рыночной стоимости здание (дом журналистов) по ул.Тельмана, 24, литер А общей площадью 525,2 кв.м.

Согласно предписанию от 04.05.2011 N 6-34/2011-2, выданному МУ КЗИО, следует отменить распоряжение от 09.09.2010 N 839р "О реализации здания по ул.Тельмана, 24 литер А", в соответствии с которым на МУП "Городской центр консалтинга" возложено обязательство реализовать в установленном законом порядке по рыночной стоимости указанное здание.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что исполком, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" безосновательно признаны субъектами правонарушения, "поскольку ни прямое соглашение между ними, ни согласованные действия не могли иметь результатом отчуждение имущества, так как между этими субъектами муниципальное имущество не продавалось", а, кроме того, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" "не обладают свободой воли" в отношении указанного имущества, "поскольку находятся в прямом подчинении" исполкома и "их согласованные действия не могут привести к наступлению общественно опасных последствий, что свидетельствует о ненадлежащей квалификации вменяемого правонарушения".

Исполком, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" являются самостоятельными юридическими лицами. Согласно Положению о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденному решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности данного органа является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции МУП "Городской центр консалтинга" является коммерческой организацией и хозяйствующим субъектом.

Таким образом, действия исполкома, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" могли быть признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции. Для квалификации их действий по этой статье не имеет значения то обстоятельство, что указанное здание исполком и МУ КЗИО не продавали МУП "Городской центр консалтинга".

Однако при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий, нарушающих статью 16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ указано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, действия исполкома, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" по своей форме соответствовали требованиям статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Соблюдение исполкомом, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" указанных правовых норм само по себе не может доказывать, что ими заключено соглашение или совершены согласованные действия, приведшие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод Татарстанского УФАС России о том, что исполком, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" при обращении за разрешением на продажу указанного здания и при предоставлении такого разрешения нарушили Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 этого закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

С учетом изложенного нельзя принять во внимание ссылку Татарстанского УФАС России на Решение Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 3-44 "О Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год".

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательным утверждение Татарстанского УФАС России о том, что действия исполкома, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" по передаче указанного здания в хозяйственное ведение МУП "Городской центр консалтинга" и его последующая продажа, являются притворными сделками, направленными на обход законодательства о приватизации.

Факт невозможности использования МУП "Городской центр консалтинга" в его уставных целях указанного здания (отсутствие в здании зала с необходимым для проведения торгов количеством посадочных мест и отсутствие достаточных мест для парковки автомобилей) Татарстанское УФАС России не опровергает.

Суд апелляционной инстанции признает субъективным и основанным лишь на предположениях мнение Татарстанского УФАС России о том, что запрос МУП "Городской центр консалтинга" разрешения на продажу указанного здания и предоставление исполкомом и МУ КЗИО такого разрешения осуществлены за короткий период времени и что это обстоятельство якобы свидетельствует об отсутствии у исполкома, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Татарстанское УФАС России не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данные о рыночной стоимости указанного здания, содержащиеся в экспресс-отчете ООО "Консультации. Экспертиза.Оценка-РТ" от 06.09.2010 N 234/Эоц-10, являются недостоверными. Довод Татарстанского УФАС России о том, что и экспресс-отчетом подтверждается отсутствие у исполкома, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, также является бездоказательным.

Само по себе неперечисление МУП "Городской центр консалтинга" в бюджет г. Казани денежных средств в размере 30% от полученной прибыли не свидетельствует о совершении указанными лицами действий, описанных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела не подтверждается факт несоблюдения исполкомом и МУ КЗИО принципов публичности и открытости деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что действия исполкома, МУ КЗИО и МУП "Городской центр консалтинга" привели к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В рассматриваемом случае были проведены открытые торги, участие в которых могли принять любые лица.

С учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу письменные объяснения Еремеевой Л.А. и Хаснутдинова Т.А., представленные прокуратурой в Татарстанское УФАС России.

Утверждение Татарстанского УФАС России о совершении Еремеевой Л.А. и ООО "Эриадна" согласованных противоправных действий при проведении аукциона является бездоказательным. К тому же оспариваемыми решением и предписаниями Татарстанского УФАС России этим лицам не вменялось нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного решения на то, что Еремеева Л.А. участвовала в торгах как индивидуальный предприниматель, является ошибочным. Из материалов дела видно, что Еремеева Л.А. участвовала в торгах как физическое лицо.

Материалами дела не подтверждается, что договор купли-продажи указанного здания от 14.10.2010 N 8 заключен между МУП "Городской центр консалтинга и Еремеевой Л.А. в результате действий, указанных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Более того, этот договор не является предметом оспаривания по настоящему делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного решения:

- абзац 2 на стр. 12 следующего содержания: "Договор купли-продажи имущества от 14.10.2010 г. N 8, заключенный между МУП "Городской центр консалтинга и Еремеевой Л.А. о продаже здание по ул.Тельмана, 24 литер А, общей площадью 525,2 кв.м не содержит сведений о обременениях права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования";

- абзац 2 на стр. 13 следующего содержания: "Здание, расположенное ко адресу: г.Казань, ул.Тельмана, 24 является объектом культурного наследия республиканского знамения "Дом жилой, 1908г." (поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров ТАССР от 27.07.1987 N 320 "О включении в список памятников истории и культуры объектов г.Казани") в силу ч. 3 ст. 64 Федерального закон от 25,06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках, истории и культуре) народов Российской Федерации", в которой указано отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Следовательно, указанный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, но необходимо провести процедуру регистрации в Реестре";

- абзацы 3 и 4 на стр. 14 следующего содержания: "По вопросу об опубликований постановления Совета Министров ТАССР от 27.07.1987 N 320 "О включении в список памятников истории и культуры объектов г.Казани". Согласно Постановлению Совмина ТАССР от 22.04.1959 N 226 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Совета Министров Татарской АССР", действующему на момент принятия вышеуказанного постановления, на подлинниках постановлений Правительства ТАССР, подлежащих опубликованию согласно пункту I настоящего постановления, делается следующая надпись "Подлежит опубликованию в газетах" (п.5), а также установлены источники опубликования";

- последний абзац на стр. 14 (окончание этого абзаца на стр. 15) следующего содержания: "Нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора купли-продажи отнесено к памятникам регионального значения, однако в договоре отсутствуют условия охранного обязательства, пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 8 является незаключенным. Сама по себе незаключенность договора не влияет на возможность совершения согласованных действий, но в рассматриваемом деле суд пришел к выводу, о несоответствии оспариваемых актов действующему законодательству по иным основаниям".

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Татарстанского УФАС России удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Еремеевой Л.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции банка от 12.07.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-16046/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного решения абзац 2 на странице 12, абзац 2 на странице 13, абзацы 3, 4 на странице 14, последний абзац на странице 14 (абзац оканчивается на странице 15).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-16046/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова