Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-10885/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-61694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Рябова В.В., доверенность от 16.07.2012 N ПТ/1635;

от ответчика: Коган Н.М., доверенность от 02.12.2011 N 41/20/6196;

от 3-го лица: Отавина Н.М., доверенность от 12.01.2012 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10885/2012) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-61694/2011(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Петротрест" (ОГРН 1027809222429, адрес: 199004, Санкт - Петербург, 7-я линия, 62, лит. А корп. 2);

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (ОГРН 1027809233286, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 15, литер Б);

3-е лицо: ЗАО "ТИТАНСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1024701759675, адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 28);

о взыскании 902 053,27 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест" (далее - истец, ЗАО "Фирма "Петротрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее - ответчик. ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") о взыскании с ответчика задолженности в сумме 775648,22 руб. с учетом принятых судом уточнений за поставленные по накладным N 7 от 31.12.2009, N 8 от 31.12.2009, N 3 от 30.06.2010, N 6 от 31.07.2010 товары, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 405,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "ТИТАНСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ТИТАНСТРОЙМОНТАЖ").

Определением суда от 16.02.2012 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП "ГУСТ N 3 при Спецстрое России" к ЗАО "Фирма"Петротрест" о взыскании понесенных расходов сумме 775 648,22 руб., связанных с выполнением работ по договору подряда N 34/10 от 13.05.2010.

В ходе рассмотрения дела судом истцом - ЗАО "Фирма"Петротрест" в дело было представлено встречное исковое заявление на встречное исковое заявление, в котором истец заявил требование о признании договора подряда N 34/10 от 13.05.2010 г незаключенным и о взыскании с ответчика денежных средств, заявленных в первоначальном иске.

Определением от 14.03.2012 судом было отклонено ходатайство о принятии встречного искового заявления на встречное исковое заявление, как не предусмотренное нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление на встречное исковое заявление было возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ЗАО "Фирма "Петротрест" было взыскано: задолженность в сумме 775 648,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 405,05 руб., расходы по государственной пошлине 21 041,07 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, на нарушение принципа единообразия судебной практики; судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, существенные условия сторонами не обсуждались; строительные материалы по накладным N N 8, 3, 6. 7 были переданы истцом в счет выполнения работ по устранению недостатков на объекте (Ленинградская АЭС) по договору подряда N 34/10 от 13.05.2010 на сумму 775 648,22 руб., что подтверждается представленными ответчиком в дело копиями договора подряда (без подписей сторон), светокопиями протоколов совещаний, локальной сметой.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, третьего лица апелляционный суд установил следующее.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону N 8 от 31.12.2009 (том 1, л.д. 9), N 7 от 31.12.2009 (том 1, л.д. 12), N 3 от 30.06.2010 (том 1, л.д. 10) и N 6 от 31.07.2010 (том 1, л.д. 11) ответчиком были получены от истца строительные товары на общую сумму 883 814,95 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 (том 1, л.д. 52), согласно которому за ответчиком числится задолженность в указанном выше размере.

Полученные от истца товары были оплачены ответчиком частично в сумме 108 166,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 00507 от 03.02.2012 (том 1, л.д. 147). Остаток задолженности составил 775 648,22 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия N Пт/1908 от 03.10.2011 (том 1, л.д. 7) с требованием оплатить полученные товары, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен ответ ответчика от 14.11.2011 на претензию истца (том 1, л.д. 145-146), в котором ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность произвести погашение задолженности путем взаимозачета встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 указанной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные N N 8, 3, 6. 7, представленные в материалы дела, подписаны уполномоченными лицами сторон, что не оспаривается сторонами, расцениваются судом как подтверждение заключение сторонами договоров купли-продажи указанных в товарных накладных строительных материалов на основании указанных выше правовых норм.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача и приемка указанных материалов осуществлялась во исполнение имеющейся между сторонами договоренности об их получении в счет зачета выполненных ответчиком работ на Ленинградской АЭС по устранению недостатков выполненных истцом работ, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют заключенный договор подряда между истцом и ответчиком, на который ссылается ответчик.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 N Г99488 от 18.05.2009 (далее - договор Г99488) (том 1, л.д. 81-116), сторонами которого являлись: генподрядчик - открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"; генеральный проектировщик - открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"; подрядчик - закрытое акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2", субподрядчик - закрытое акционерное общество "ТИТАНСТРОЙМОНТАЖ", исполнитель - закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест".

Из представленного третьим лицом в материалы дела отзыва на встречное исковое заявление следует, что ЗАО "Фирма "Петротрест" выполнило комплекс строительно-монтажных работ, ЗАО "ТИТАНСТРОЙМОНТАЖ" приняло и оплатило их в согласованном сторонами размере, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки за 1-ое и 2-ое полугодие 2010, срок действия указанного выше договора подряда истек 31.12.2009.

Материалами дела не подтверждается, что участником правоотношений, возникших в рамках указанного договора, являлся ответчик.

Из представленных ответчиком в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы документов не следует, что у ЗАО "Фирма "Петротрест" возникло обязательство передать ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" строительные материалы в зачет исполнения каких-либо встречных обязанностей по отношению к ответчику.

Протокол совещания (том 1, л.д. 51) представителем истца не подписан.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о выполнении им работ в рамках предмета незаключенного сторонами договора подряда N 34/10С: акты сдачи и приемки выполненных (унифицированная форма КС-2), доказательства направления их истцу, либо письменное уведомление истца о готовности к сдаче выполненных ответчиком работ, мотивированный отказ истца от их подписания.

В связи с вышеуказанным апелляционный суд полагает правильной позицию суда первой инстанции, который принял решение о взыскании с ответчика задолженности за принятый им, но не оплаченный товар, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Характеристика части переданных по товарным накладным деталей как закладных не меняет правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанным верным апелляционным судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 126 405,05 руб.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет апелляционному суду сделать однозначный вывод об обстоятельствах, положенных ответчиком в основу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-61694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова