Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6742/12 (ключевые темы: недвижимость - субъекты малого и среднего предпринимательства - акцепт - муниципальная собственность - заключение договора купли-продажи)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6742/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А51-2672/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С. М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

От истца: Травников А.С. по доверенности от 20.12.2011

От Администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н. - ведущий специалист, по доверенности N 1-3/4638 от 19.12.2011

От ИП Малежик А.А.: Нигматулин А.А. - адвокат, по доверенности от 20.04.2012; Малиновский К.Ю. - адвокат, по доверенности от 23.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Муниципальная недвижимость"

апелляционное производство N 05АП-6742/2012

на решение от 27.06.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-2672/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Муниципальная недвижимость" (ИНН 2538096952, ОГРН 1062538000524)

к администрации Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), индивидуальному предпринимателю Малежик Алене Александровне (ИНН 253904536221, ОГРН 304253916100063),

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Муниципальная недвижимость" (далее истец, МУПВ "Муниципальная недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Владивостокского городского округа (далее Администрация), Индивидуальному предпринимателю Малежик Алене Александровне (далее ответчик, ИП Малежик А.А.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 27.05.2010 года N 11/05/10, заключенному между МУПВ "Муниципальная недвижимость" и ИП Малежик А.А. в отношении спорного имущества, приведении сторон по договору в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи N 11/05/2010 от 27.05.2010, заключенному между МУПВ "Муниципальная недвижимость" и ИП Малежик А.А., как противоречащему положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд с учетом мнения сторон, которые по указанному ходатайству не возразили, удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра по Приморскому краю о предоставлении копии заявления о прекращении спорного договора отклонено судом как несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о вызове и опросе в качестве свидетеля директора МУПВ "Муниципальная недвижимость" судом отклонено как необоснованное и несоответствующее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов истец указал, что акцептом предложенного договора является направление ответчиком в адрес истца документов, перечисленных в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе заявления о соответствии ответчика условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом, данное заявление должно быть направлено после получения предложения о выкупе и проекта договора. Апеллянт счёл, что нельзя считать акцептом письмо, направленное ранее самой оферты, в противном случае это был бы иной порядок выкупа муниципального имущества, находящегося в аренде у субъекта малого и среднего предпринимательства, также не могут считаться акцептом действия сторон спорного договора по выполнению его условий. Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недоказывание вновь обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу NА51-14358/2011 и NА51-10775/2011, тогда как в рамках названных дел рассматривались иные от заявленных по настоящему иску основания и обстоятельства. Также апеллянт счёл, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении дела и истребовании у Росреестра по Приморскому краю копии заявления о прекращении спорного договора и допросе свидетеля, ссылка суда на статьи 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без расшифровки каким конкретно требованиям указанных норм не соответствует заявленные ходатайства необоснованна.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Малежик А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К материалам дела приобщен письменный отзыв ИП Малежик А.А. на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУПВ "Муниципальная недвижимость" (продавец) и ИП Малежик А.А. (покупатель) 27.05.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости N 11/05/10, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: спальный корпус, общей площадью 132 кв.м. (лит. А), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:18715/А; спальный корпус, общей площадью 143,7 кв.м., (лит. Б), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/Б; баня, общей площадью 39 кв.м., (лит. В), кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/В; бильярдная, общей площадью 26.2 кв.м., (лит. З), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/З, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 23В, (далее спорное имущество).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора продавец обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в течение пяти дней с момента оплаты суммы по договору, в полном размере в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора.

Общая стоимость имущества определена в 1 470 000 рублей (пункт 3.2 договора), оплачиваемых в течение 5 банковских дней с дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Объект передан покупателю согласно акту приема-передачи от 27.05.2010, подписанному сторонами.

Указав на отсутствие направления со стороны ответчика ИП Малежик А.А. как субъекта малого предпринимательства в адрес истца документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), истец счёл спорный договор ничтожным, в связи с чем обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Согласно материалам дела ИП Малежик А.А. письмом N 09/01-02 от 11.05.2009 обратилась в МУПВ "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом N 19 от 25.08.2009 МУПВ "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" обратилось в Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности отчуждения спорного имущества.

МУПВ "Муниципальная недвижимость" письмом N 243 от 30.04.2010 направило покупателю проект договора купли-продажи спорного имущества стоимостью 1 470 000 рублей.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, истец как правопреемник МУПВ "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" своими действиями признал ИП Малежик А.А. лицом, имеющим право на заключение договора купли-продажи в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и совершившим для этого предусмотренные законом действия.

Спорное имущество передано ИП Малежик А.А., последним имущество принято, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 27.05.2010. Приобретаемое имущество оплачено ИП Малежик А.А., о чем свидетельствуют платежное поручение N 36122 от 11.05.2010, в котором основанием платежа указан договор N 11/05/10 от 11.05.2010, имеющийся в материалах дела. Предмет указанного договора совпадает с предметом договора N 11/05/2010 от 27.05.2010, но договор от 11.05.2010 не подписан покупателем. Доказательств отсутствия факта передачи имущества либо его неоплаты ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии несоответствий договора N 11/05/10 от 27.05.2010 требованиям Закона. Таким образом, фактически договор N 11/05/2010 от 27.05.2010 сторонами исполнен.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-10775/2011. А51-114358/2011. Так, спорный договор являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А51-10775/2011, в рамках которого удовлетворены требования ИП Малежик А.А. о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное спорное имущество, переданное по договору N 11/05/10 от 27.05.2010, а также рассматривался довод МУПВ "Муниципальная недвижимость", УМС г. Владивостока о недействительности данного договора, который отклонен судом, договор не признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-14358/2011 отказано в удовлетворении требований Администрации г. Владивостока о признании договора N 11/05/10 от 27.05.2010 недействительным.

Таким образом, в названные судебных актах по ранее рассмотренных делах предметом исследования суда являлся спорный договор на его соответствия закону и на законность его заключения, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14358/2011 и N А51-10775/2011, не доказываются вновь, тогда как в рамках названных дел рассматривались иные от заявленных по настоящему иску основания и обстоятельства, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку в рамках указанных дел рассматривался спорный договор на предмет его соответствия закону, что имеет отношении к рассматриваемому спору о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, учитывая заключенность спорного договора купли-продажи, фактическое исполнение его сторонами, передачу имущества покупателю, отсутствие фактов, опровергающих факт передачи и оплаты имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что акцептом предложенного договора является направление ответчиком в адрес истца заявления о соответствии ответчика условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом, данное заявление должно быть направлено после получения предложения о вкупе и проекта договора, нельзя считать акцептом письмо, направленное ранее самой оферты, в противном случае это был бы иной порядок выкупа муниципального имущества, находящегося в аренде у субъекта малого и среднего предпринимательства, также не могут считаться акцептом действия сторон спорного договора по выполнению его условий. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ применительно к рассматриваемому спору следует, что истец направлял предложение о заключении договора не любому арендатору такого имущества, а соответствующему требованиям статьи 3 указанного Федерального закона, то имеющему преимущественное право как субъект малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность. Доказателтств обратного суду не представлено.

При этом пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не имеет прямого указания на подачу предпринимателем заявления о его соответствии субъекту малого предпринимательства, имеющего преимущественное право, непосредственно при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Исходя из названной нормы права, к моменту направления МУПВ "Муниципальная недвижимость" предложения о заключении договора купли-продажи, оно должно было располагать сведения о соответствии ИП Малежик А.А. условиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что прямо следует из пункта 3 названного Закона.

Пунктом 9 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Таким образом, из анализа данного пункта закона следует, что акцептом предложения в заключении договора является подписание такого договора. Отсутвие такого акцепта или его игнорирование в 30-дневный срок, дает право МУПВ "Муниципальная недвижимость"N на основании пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принять одно из следующих решений: о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" или об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств истца об отложении дела и истребовании у Росреестра по Приморскому краю копии заявления о прекращении спорного договора и допросе свидетеля, указание суда на статьи 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без расшифровки каким конкретно требованиям указанных норм не соответствует заявленные ходатайства необоснованна, не принята апелляционным судом.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела истец заявил об истребовании у Россреества по Приморскому краю копии заявления о прекращении спорного договора и допросе свидетеля для установления причин прекращения спорного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. В данном случае истцом не обоснована значимость свидетельских показаний для дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств у Росреестра по Приморскому краю, поскольку не признал обоснованным данное ходатайство. В суде апелляционной инстанции истец также не обосновал надлежащим образом заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции названных ходатайств.

Поскольку, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, то основания для отложения рассмотрения дела у суда отсутствовали. Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-2672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич