Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-3837/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А68-2660/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степовой Т.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 по делу N А68-2660/10, принятого по заявлению ИП Степовой Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304714622900059, ИНН 711100030180) к администрации муниципального образования Алексинский район о признании недействительным отказа администрации муниципального образования Алексинский район в преимущественном выкупе арендуемого недвижимого имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степовая Татьяна Ильинична (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации МО Алексинский район (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным отказа в преимущественном выкупе арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме от 15.12.2009 исх. N 5642, и обязании администрации МО Алексинский район осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Степовая Т.И. 20.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам дела N А68-2660/10.

В обоснование своего заявления ИП Степовая Т.И. ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в виду данного обстоятельства.

По мнению заявителя, практика применения правовых норм, подлежащих применению в рассмотренном Арбитражным судом Тульской области деле, определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 по делу N 9646/11.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Не согласившись с судебным актом, ИП Степовая Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и не рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление предпринимателя и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП Степовой Т.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возврату.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 13 - 15 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Как установлено судом на основе материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области, с заявлением о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратилась ИП Степовая Т.И., принято 18.10.2010.

В апелляционном и кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением - 20.06.2012 срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, истек.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявление ИП Степовой Т.И. о пересмотре дела N А68-2660/10 по новым обстоятельствам правомерно возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, подлежит отклонению, поскольку шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 по делу N А68-2660/10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина