Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8785/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-24214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Чкаловского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Галимова А.А. - представитель по доверенности от 20.01.2012;

от заинтересованного лица ООО "Ассорти": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Ассорти"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу N А60-24214/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Чкаловского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к ООО "Ассорти" (ОГРН 1106674006746, ИНН 6674353067)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Чкаловский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Ассорти" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента на молочную продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального прав, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку соответствие молочной продукции требованиям Технического регламента подтверждено представленными с продукцией товаросопроводительными документами (удостоверением о качестве продукции, сертификатом соответствия), а также протоколами лабораторных исследований продукции. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции не учел, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует: розничная торговля продуктами питания осуществляется заинтересованным лицом в соответствии с требованиями законодательства, в том числе им разработана и соблюдается Программа производственного контроля, назначены ответственные лица для контроля за ее соблюдением, хранение продуктов переработки молока и их реализация осуществляются с соблюдением условий, установленных производителем. Кроме того, Общество полагает, что проведение проверки в отношении него было незаконным, отбор проб проводился с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку оснований для проведения проверки не имелось, с органами прокуратуры проверка не согласовывалась, а исследование продуктов питания на микроорганизмы не относится к наблюдению в рамках социально-гигиенического мониторинга, поэтому такие действия административного органа при проведении проверки должны соответствовать требованиям указанного Федерального закона. Данные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отдел с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем мероприятий по мониторингу качества, безопасности пищевых продуктов, реализуемых в организациях общественного питания, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Каменске-Уральском и Каменском" на основании предписания от 09.02.2012 о проведении экспертизы произведен отбор проб пищевой продукции - молоко питьевое пастеризованное из торгового зала магазина "Пикник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1, в котором осуществляет деятельность заинтересованное лицо.

При проведении исследований (оформленных протоколами лабораторных испытаний) установлено несоответствие пищевой продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Поступившие 26.03.2012 из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Каменске-Уральском и Каменском районе" заявителю протоколы лабораторных испытаний пищевых продуктов послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.05.2012 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколами лабораторных испытаний N 1074п и N 1077п от 06.03.2012) подтверждено, обществом не опровергнуто, что в магазине Общества осуществлялась реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию по микробиологическим показателям.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств события правонарушения являются необоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы лабораторных испытаний N 1074п и N 1077п от 06.03.2012 составлены на основании протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов N155 от 21.02.2012, который подписан представителем Общества - директором магазина, то есть на основании составленного с соблюдением требований законодательства документов.

Указанный протокол приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании п. 1 ст. 262 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что отбор проб был произведен без участия его представителя не соответствуют представленным в дело документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протокол отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технического регламента молочной продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения реализации несоответствующей требованиям молочной продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о принятии заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение требований законодательства, правильных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств проведения производственного контроля в отношении исследованных пищевых продуктов Обществом не представлено, а наличие у заинтересованного лица программы производственного контроля без доказательств ее реализации и применения не является доказательством принятия достаточных и необходимых мер для контроля качества продукции.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут являться доказательствами отсутствия вины Общества документы производителей продукции о качестве этой продукции и соответствия ее требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку такие документы подтверждают соответствие продукции ее покупателю - Обществу, которое, в свою очередь, обязано обеспечить последующее соответствие приобретенной продукции на всех этапах ее реализации, включая транспортировку и ее хранение до момента реализации потребителям.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" так же получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, статей 1, 2, 44, 45 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 1, 5.4., 5.7, 6.3 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, п. 3, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 N 60 "Об утверждении положения о проведения социально-гигиенического мониторинга", п. 2.1.2. Приказа Роспотребнадзора от 17.11.2006 N 367, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт правонарушения был выявлен административным органом не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении, в ходе осуществления возложенных на административный орган функций по социально-гигиеническому мониторингу.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-24214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ассорти" (ОГРН 1106674006746, ИНН 6674353067) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 7904 от 05.07.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова