Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-4113/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А68-2373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "КРАНГОРМАШ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 по делу N А68-2373/12 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (ИНН 7107516834, ОГРН 1097154013681) к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторский институт "КРАНГОРМАШ" (ИНН 7116011396, ОГРН 1027101414163), третье лицо - администрация МО г. Новомосковск, о взыскании задолженности в сумме 371 648,70 руб. и пени в размере 309 162,40 руб., а также судебных расходов, в отсутствие извещенных сторон, установил следующее.

ООО "Новомосковская тепловая компания" (далее - ООО "Новомосковская тепловая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - ОАО "ПКИ "Крангормаш") о взыскании задолженности в сумме 371 648,70 руб., пени в сумме 309 162,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 172-175) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что объекты, поименованные в договоре теплоснабжения, по окончании строительства переданы по актам приема-передачи администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация). Следовательно, по мнению ответчика, обязанность по оплате тепловой энергии возложена на администрацию, которая судом области необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель жалобы также указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ООО "Новомосковская тепловая компания" и ОАО "ПКИ "Крангормаш" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2010 N 283 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Объекты, которые необходимо обеспечить тепловой энергией, перечислены в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 13, 16, 19, 21).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата потребления тепловой энергии осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчет).

За октябрь 2011 г. - январь 2012 г. истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму всего 371 648,70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически принятой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2011 года по январь 2012 года подтверждается актами к договору, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т. 1, л.д. 96-97, 147-150). Количество, качество, стоимость поставленной энергии ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

В обоснование своей позиции об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии ответчик ссылается на передачу объектов, поименованных в приложении N 2 к договору в собственность администрации после завершения строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи объектов, отраженных в приложении N 2 к договору, иному лицу по окончании строительства, как и не представлено доказательств расторжения договора теплоснабжения. В связи с изложенным суд области правомерно не усмотрел оснований для привлечения администрации в качестве соответчика.

Акты приема-передачи, представленные ответчиком в материалы дела, не принимаются во внимание, поскольку отраженные в них объекты недвижимости не входят в перечень, согласованный сторонами договора (приложение N 2).

Ссылка на непредставление необходимых документов администрацией несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела (т. 1, л.д. 118). Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного представления испрашиваемых им документов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором, подтвержден материалами дела, суд области правомерно применил к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (п. 4.4 договора) за период с января 2011 года по май 2011 года, октябрь 2011 года - январь 2012 года в размере 309 162,40 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной неустойки, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, что по смыслу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в ее применении в суде апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 по делу N А68-2373/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сенюрина Л.А. Юдина