Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-5139/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-15502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралТех" (ОГРН 1106658020237, ИНН 6658372930): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралТех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу N А60-15502/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТех"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 203/16, 204/16, 205/16 от 19.03.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафов в размере 20 000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Заявитель указывает, что вся информация была доведена до потребителя при продаже аппарата, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя о доведении указанной информации; а также наличие и вид противопоказаний к применению данного аппарата в купон-заказе; подпись об ознакомлении с комплектацией и руководством об эксплуатации аппарата в гарантийном талоне. Отмечает, что законом не установлен закрытый перечень способов доведения информации о товаре до потребителя.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность привлечения общества к административной ответственности за допущенные правонарушения в сфере защиты прав потребителей.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением юриста в срочной командировке в г. Нижний Новгород с 28.08.2012 по 08.09.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, заявитель, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса судебного заседания на более поздний срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в связи с обращением гр. Халецкого П. С. с целью защиты прав потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей проведена проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом ст. ст. 1, 8, ст. ст. 10, 12, п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), п.п. 6, 11, 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), выразившиеся во введении в заблуждение потребителей Халецкого П. С. и Халецкой К. В. при продаже аппаратов физиотерапевтических "Доктор ТЭЗ-03" и "Мобильный спасатель".

Также в ходе проверки установлены факты нарушения обществом п.п. 1, 2 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 8, п.п. 1,2,3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.п. 11, 20, 23, 72 Правил продажи отдельных видов товаров, п.п. 6, 11 Правил продажи товаров по образцам, выразившиеся в непредставлении обществом потребителям - Халецкому П. С. и Халецкой К. В. необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, отсутствии в договорах существенных условий.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом п.п. 1, 2 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 8, ст. ст. 10, 13, 22 Закона о защите прав потребителей, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, п.п. 11, 33 Правил продажи товаров по образцам, выразившиеся в нарушении правил продажи отдельных товаров, а именно, неудовлетворении требования гр. Халецкого П. С. в течение десяти дней.

По результатам проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.02.2012, на основании которых вынесены постановления от 19.03.2012 N 203/16 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.; N 204/16 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.; N 205/16 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях и др.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

При разносной торговле вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца.

Согласно п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с п. 72 указанных Правил информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские, изделия медицинские из резины, текстиля, стекла, полимерных и других материалов, и запасных частях к ним, предназначенных для профилактики, диагностики, лечения заболеваний в домашних условиях, реабилитации и ухода за больными; оправах для очков и линзах для коррекции зрения; изделиях протезно-ортопедических и запасных частях к ним; наборах реагентов и средств для диагностики; домашних (автомобильных) аптечных комплектах (наборах) и прочих медицинских материалах и средствах) должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 общество осуществило реализацию гр. Халецкому П. С. и гр. Халецкой К. В. физиотерапевтических аппаратов "Доктор ТЭЗ-03" и "Мобильный спасатель".

Судом первой инстанции из заявления гр. Халецкого П. С. установлено, что представитель общества, предлагавший указанные аппараты к продаже, информировал покупателей о широком спектре применения приборов, не предоставляя при этом информации о наличии противопоказаний. Представитель не интересовался тем, какие хронические заболевания имеются у потенциальных покупателей и не выяснял, могли ли применяться реализуемые аппараты при наличии таких заболеваний.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара или иной обман потребителей может выражаться не только в предоставлении не соответствующей действительности информации, но и в умышленном умалчивании относительно тех свойств товара, которые делают его непригодным для использования конкретными потребителями.

О введении потребителей в заблуждение, отсутствие информирования о наличии противопоказаний свидетельствует и тот факт, что, несмотря на указанные в руководстве по эксплуатации на аппарат "Мобильный спасатель" противопоказания относительно применения его при онкологических заболеваниях и наличии такого заболевания у потребителя, последний, тем не менее, приобрел данный аппарат.

Как верно отмечено судом, на введение в заблуждение и обман потребителей направлена также ничем не подтвержденная информация о существенной разнице в стоимости реализуемых аппаратов в аптеках и предлагаемых представителем общества.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Делая вывод о доказанности в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что врученные потребителям под роспись памятки не содержат обязательной информации об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о назначении аппаратов, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Такая информация, как следует из материалов дела, содержится в руководствах по применению на аппараты. Представленные памятки не содержат сведений об ознакомлении покупателей с инструкциями по применению аппаратов до их продажи, а лишь содержат отметки о получении таких инструкций покупателями вместе с товарами. Доказательств того, что вся отмеченная информация была доведена до покупателя, обществом не представлено. Данных о том, что потребитель был ознакомлен с инструкцией по применению указанного аппарата до его приобретения, общество также не представило.

Отсутствие вышеназванной информации свидетельствует о несвоевременном доведении до потребителя информации, позволяющей сделать осознанный вывод в решении вопроса о необходимости приобретения товара.

Кроме того, общество допустило разносную торговлю аппаратами по товарным чекам, которые не содержат необходимых сведений о продавце, в том числе, о местонахождении и режиме работы.

Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с возрастными особенностями потребителя свидетельствуют о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вышеизложенные нарушения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, повлекли возникновение у продавца установленной ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров обязанности возвратить уплаченную за возвращенные товары сумму в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что денежные средства за возвращенные Халецким П.С. 03.11.2011 аппараты были выданы потребителю с нарушением установленных сроков только 12.03.2012, что свидетельствует об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводам апеллятора со ссылкой на то, что приобретенные Халецким П. С. аппараты включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает. Указанные доводы на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку основанием для возврата товаров являлись не указанные в п. 26 Правил продажи обстоятельства, а противопоказания к применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемых постановлениях и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Общество как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры для того, чтобы до потребителей были доведены все необходимые условия и информация, однако, как следует из материалов дела, заявитель этого не сделал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, является правильным.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку о фактах правонарушений свидетельствовали различные действия общества, наказания обоснованно назначены в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое из них.

При выборе максимальных размеров санкций административным органом обоснованно учтены сведения о совершении обществом ранее однородных правонарушений, что следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16008/2011, N А60-32997/2011. С учетом характера совершенных правонарушений, наличия фактов осуществления подобных действий ранее, примененные административным органом штрафы, соразмерны нарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N А60-15502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова