Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3672/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-5607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Иноземцева И.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МРКЦ": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по району имени Лазо: представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергетик",

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по району имени Лазо на решение от 20.06.2012 по делу N А73-5607/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРКЦ"

к Отделу судебных приставов по району имени Лазо

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо Головастовой О.Н. об окончании исполнительного производства от 11.04.2012 г. N 54872/12/21/27

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчётно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ за ЖКУ", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо Головастовой О.Н. об окончании исполнительного производства от 11.04.2012 N 54872/12/21/27.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", должник).

Решением от 20.06.2012 суд в требование общества удовлетворил. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Головастовой О.Н. об окончании исполнительного производства от 11.04.2012 N 54872/12/21/27.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСП по району имени Лазо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение по делу N А73-9987/2011 о взыскании с ООО "Энергетик" в пользу ООО "МРКЦ за ЖКУ" долга в размере 20 590 руб. 11 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

19.01.2012 на основании вышеуказанного решения от 06.12.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003870066.

10.02.2012 Отделом на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии АС N 003870066 возбуждено исполнительное производство N 5280/12/21/27 о взыскании с ООО "Энергетик" в пользу ООО "МРКЦ" задолженности в размере 22 590 руб. 11 коп.

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Головастовой О.Н. вынесено постановление N 54872/12/21/27 об окончании исполнительного производства N 5280/12/21/27 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обжаловал его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Виды мер принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований производится только судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующих доказательств их бесспорности. Такими доказательствами на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного листа серии АС N 003870066, выданного 19.01.2012 судом по делу А73-9987/2011 от 06.12.2011 о взыскании с ООО "Энергетик" суммы долга в размере 22 590 руб. 11 коп. в пользу ООО "МРКЦ", в рамках исполнительного производства N5280/12/21/27 должник - ООО "Энергетик" предоставил в отдел судебных приставов уведомление от 17.02.2012 N 136 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований перед МУП "Хорская ТЭЦ".

01.01.2012 между МУП "Хорская ТЭЦ" (принципал) и ООО "МРКЦ" (агент) был заключен агентский договор.

По запросу судебного пристава-исполнителя МУП "Хорская ТЭЦ" представило письмо от 11.05.2012 N 898, из содержания которого следует, что взыскателем суммы задолженности, в том числе с ООО "Энергетик" по соответствующему исполнительному листу является ООО "МРКЦ" согласно агентскому договору, заключенному между МУП "Хорская ТЭЦ" и ООО "МРКЦ".

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 54872/12/21/27 об окончании исполнительного производства N5280/12/21/27.

При этом, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что согласно агентскому договору от 01.01.2012, заключенному между ООО "МРКЦ" и МУП "Хорская ТЭЦ" денежные средства взыскиваемые по исполнительному листу серии АС N 003870066 принадлежат МУП "Хорская ТЭЦ".

Вместе с тем, определение природы гражданско-правового договора, заключенного между стороной исполнительного производства и третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, а также установление назначения и принадлежности денежных средств в рамках указанного договора не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Предметом исполнения исполнительного производства N 5280/12/21/27 является взыскание суммы долга с должника - ООО "Энергетик" в пользу взыскателя ООО "МРКЦ".

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обязательства у ООО "МРКЦ" перед ООО "Энергетик", также как и исполнительных документов, подтверждающих обязательства ООО "МРКЦ" перед третьим лицом - МУП "Хорская ТЭЦ" у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Между тем, само по себе уведомление должника о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая в качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа уведомление о зачете требований, с участием лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чем нарушил имущественные интересы взыскателя, для реализации которых судом был выдан исполнительный документ, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 11.04.2012 N 54872/12/21/27 об окончании исполнительного производства

Подлежат отклонению доводы ОСП по району имени Лазо о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено начальником Отдела.

Учитывая положения статьи 198 АПК РФ, выбор, как способа защиты, так и выбор для обжалования тех решений и действий государственных органов, которые нарушают права хозяйствующего субъекта, принадлежит ему самому.

Кроме того, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо вышестоящим органом.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-5607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Г. Харьковская