Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8119/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-5776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5776/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" - Климова Т.Н. (доверенность от 25.06.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-3" (далее - ООО "Диалог-3", общество, ответчик) о взыскании 2 035 944 руб. 60 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 359 447 руб., пени за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 676 497 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска взыскано 2 035 944 (два миллиона тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 60 коп, в том числе 1 359 447 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) руб. задолженности, 676 497 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 60 коп. пеней.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Диалог-3" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, который установлен договором аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 21.01.2008 N 84-д, 08.02.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Дилог-3" (арендатор) был оформлен договор УЗ N 008725-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0212014:0022, общей площадью 6553 кв. м, по адресу: ул. Первой Пятилетки, 27-А в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Предоставление земельного участка произведено для строительства жилого дома с нежилыми помещениями 1-2 этажах без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора, л. д. 13-20, т. 1).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2010, срок действия договора аренды установлен до 21.01.2012 (л. д. 25, т. 1).

Размер, порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 2 договора аренды. Арендатор обязался оплачивать арендную плату в течение действия договора ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Договор аренды от 08.02.2008 УЗ N 008725-К-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2008, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012 (л. д. 54-99, т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 035 944 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 359 447 руб., пеней за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 676 497 руб. 60 коп. (л. д. 10-12, т. 1)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по внесению суммы арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 359 447 руб., которая ответчиком не оспаривается. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора аренды, правомерно начислена за период с 01.04.2011 по 31.12.2011в сумме 676 497 руб. 60 коп.. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды 08.02.2008 УЗ N 008725-К-2008, необходима оценка договора аренды на предмет его заключенности.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.04.2008 номер государственной регистрации 74-74-01/143/2008-171 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - л. д. 54-99, т. 1). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. При этом арендатор обязался оплачивать арендную плату в течение действия договора ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы (пункт 2.2 договора).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 08.02.2008 УЗ N 008725-К-2008 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 подлежащими удовлетворению.

Расчет пени в сумме 676 497 руб. 60 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки с 01.04.2011 по 31.12.2011, а потому признан судом верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка должна быть снижена, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева