Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7658/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-6473/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского кооператива "Потребительское общество "Пищекомбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-6473/2011 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан Фаррахов А.А. (доверенность N 7 от 02.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

21.04.2011 потребительский кооператив "Потребительское общество "Пищекомбинат" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании

- незаконными действий инспекции по зачислению денежных средств - 773 149,90 руб., уплаченных кооперативом в счет налоговых обязательств Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общества Башпотребсоюза (далее РАЙПО),

- недействительным письма инспекции N б/н от 28.02.2011 по отказу в возврате излишне уплаченных налогов за третье лицо,

- обязании инспекции возвратить заявителю денежные средства - 773 149,90 руб., уплаченные кооперативом в счет налоговых обязательств РАЙПО (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5 л.д. 1-5).

За период с 27.12.2004 по 24.11.2008 заявитель по просьбе РАЙПО уплачивал за плательщика налоги в бюджет. Действующим законодательством запрещена уплата налогов за другое лицо, поэтому налоговый орган не должен был зачислять их как обязательный платеж, о переплате заявителю не сообщалось.

Спорная сумма внесена лицом, которое плательщиком налогов за другое лицо не является, следовательно, их зачисление в бюджет инспекцией незаконно, и деньги подлежат возврату. Письмом от 28.02.2011 в возврате неосновательно отказано. Незаконность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-11719\2010, А07-23158/2009, где РАЙПО отказано в возврате налогов (т. 1 л.д. 5-9, т. 11 л.д. 77-80, т. 12 л.д.1-5).

Налоговый орган требования не признал, указав, что назначение платежа было указано в платежных поручениях, денежные средства зачислены согласно заявлений кооператива, и незаконных действий инспекция не совершала. Гражданское законодательство не исключает исполнение обязательства третьими лицами (т.1 л.д. 122-124, т. 12 л.д. 29-31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РАЙПО.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить кооперативу уплаченные налоги за третье лицо в размере 97 990 руб. В остальной части требований отказано.

Установлено, что за период с 27.12.2004 по 24.11.2008 заявитель уплачивал налоги за Янаульское РАЙПО, в дальнейшем - 23.01.2011 им поданы 4 заявления о возврате этих денежных средств, в чем инспекция отказала.

По п.п.1,4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, запрещено исполнение этой обязанности иными лицами (Определение Конституционного Суд Российской Федерации N 41-о от 22.01.2004).

Возврат переплаченного налога производится в порядке п.1 ст. 78 НК РФ и в установленные сроки. О наличии переплаты (уплаты за другое лицо) заявителю было известно с даты уплаты (2004-2008 годы), с заявлением в арбитражный суд он обратился 21.04.2011, поэтому право на возврат 675 159,90 руб. им утрачено в связи с истечением 3-х летнего срока. Возврат налога, уплаченного в 2008 году в сумме 97 990 руб. не просрочен, и данная сумма может быть возвращена (т. 12 л.д. 65-72).

11.07.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

При заявлении требований кооператив исходил из отсутствия обязанности уплачивать налог за другое лицо, что подтверждено судом. Заявление о возврате переплаты подается в 3-х летний срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты. Налоговый орган не сообщал о переплате, не предлагал провести сверку расчетов. Признав нарушенное право кооператива, суд обязал инспекцию возвратить лишь 97 990 руб., однако ненормативный акт и действия по зачислению сумм кооператива в КРСБ Янаульского РАЙПО не были признаны незаконными. Зачисление инспекцией денежных средств кооператива в КРСБ Янаульского РАЙПО прерывает срок исковой давности. Кооперативом заявлен иск о взыскании денежных средств, уплаченных за третье лицо, согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на такие иски не распространяется. Срок не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права 21.10.2009 и 17.01.2011 с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-11246/2009, N А07-11719/2010 (т. 12 л.д. 81-83).

17.07.2012 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части обязанности возвратить 97 990 руб.

Оплата за другое лицо произведена добровольно, в платежных документах указано назначение платежа "погашение долга за Янаульское РАЙПО". Действия руководителя кооператива и руководителя Янаульского РАЙПО при их фактическом совпадении в одном лице однозначно свидетельствовали о направленности на исполнение обязательств Янауского РАЙПО, переплата по налогам, как у заявителя, так и Янайлького РАЙПО согласно данным лицевых счетов отсутствует (т. 12 л.д. 96-99).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы кооператива.

Заявитель и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав инспекцию, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующее:

Производственный кооператив Потребительское общество "Пищекомбинат" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 06.08.2003 (т.1 л.д.109), на протяжении 2004-2008 годов он уплачивал по договоренности с Янаульским РАЙПО налоги по его обязательствам. В платежных поручениях в качестве плательщика указывался заявитель, в графе назначение платежа "уплата налога за Янаульское РАЙПО" (т. 1 л.д. 43-68, т. 11 л.д. 87).

23.01.2011 кооператив обратился в налоговый орган с заявлениями о зачислении уплаченных налогов, сборов в КРСБ (КЛС) плательщика, об уточнении отдельных реквизитов в платежных поручениях, о зачете излишне уплаченных налогов, сборов в размере 528 149,90 руб. в порядке ст. 78 НК РФ, о возврате излишне уплаченных налогов, сборов в размере 528 149,90 руб. (т. 1 л.д. 38-40)

Письмом N 04-23/02293@ от 28.02.2011 инспекция отказала в удовлетворении заявления N 1 (т. 1 л.д. 42), поскольку кооператив добровольно произвел уплату налогов за Янаульское РАЙПО и переплата отсутствует.

Письмом N 09-05/02309@ от 28.02.2011 инспекция отказала в удовлетворении заявления N 2 (т. 1 л.д. 42 оборот), указав, что при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисления налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать заявление о допущенной ошибке с приложением соответствующих документов.

Письмом N 12-16/02290 от 28.02.2011 инспекция отказала в удовлетворении заявления N 3 (т. 1 л.д. 41 оборот), указав, что по данным налогового органа излишне уплаченная сумма налогов не соответствует сумме указанной в заявлении налогоплательщика, предложено провести совместную сверку расчетов.

Письмом N 12-16/02290 от 28.02.2011 инспекция отказала в удовлетворении заявления N 4 (т. 1 л.д. 41), указав, что по данным налогового органа излишне уплаченная сумма налогов не соответствует сумме указанной в заявлении налогоплательщика, и предложила провести совместную сверку расчетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - кооператива, срок для возврата денежных средств не пропущен, исковая давность применению не подлежит, о нарушении своего права он узнал после вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-11246/2009, N А07-11719/2010.

Инспекция в жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, платежи зачислены в счет уплаты налогов третьего лица в соответствии с платежными поручениями и по воле заявителя, отказать в принятии платежей налоговый орган не мог. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, сделал вывод, что о факте излишней уплаты кооператив знал в момент перечисления денежных средств, поэтому возврат может быть произведен в пределах срока исковой давности.

Выводы суд являются правильными.

По п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-о от 22.01.2004 положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Несоблюдение этой обязанности предоставляет право лицу, внесшему платеж неосновательно, требовать его возврата из бюджета в пределах срока исковой давности.

Ст. 9 НК РФ устанавливает круг участников налоговых отношений, в частности налоговый орган и плательщика, а лица, не являющиеся плательщиками, но внесшие обязательный платеж за иной лицо, к числу участников налоговых отношений не относятся.

По п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Право обращения за возвратом переплаты предоставлено плательщикам налогов и сборов, налоговым агентам.

Учитывая, что заявитель не является участником налоговых отношений, он не вправе требовать возврата из бюджета ранее внесенных туда платежей по правилам ст. 78 НК РФ, но не лишен права требовать неверно уплаченных сумм по правилам гражданского судопроизводства.

По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо вправе требовать восстановления положения, существующего до нарушения его существующего права, в данном случае путем возврата неосновательно перечисленных денежных средств из бюджета. По ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с даты уплаты в бюджет до даты обращения с иском о возврате этой оплаты в суд.

Сторонами не оспаривается, что в пределах срока исковой давности может быть возвращена сумма в 97 990 руб. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в части остальной суммы не поступило, кроме того, суд учитывает, что кооперативу было известно об уплате за другое лицо с даты перечисления (назначение платежа указывалось им в платежных поручениях), что находится за пределами 3-х летнего срока.

По данному основанию не подлежит принятию ссылка кооператива на судебные акты по делам N А07-11246/2009, N А07-11719/2010.

Ссылки на применение к спорным отношениям ст. 203 ГК РФ (прерывание срока исковой давности) неверно, т.к. налоговые отношения не относятся к гражданско правовым.

Ссылка инспекции на единого руководителя заявителя и третьего лица правового значения не имеет, РАЙПО и кооператив являются самостоятельными юридическими лицами с раздельными налоговыми обязательствами.

Налоговое законодательство не рассматривают как противоправные действия лица, уплатившего налог за другое лицо, так и действия налогового органа, который произвел зачисление согласно поручения собственника средств, отсутствует нарушений его прав действиями инспекции, которая произвела зачисление по его заявлению. Отказ суда первой инстанции в этой части требований является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-6473/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского кооператива "Потребительское общество "Пищекомбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Потребительское общество "Пищекомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов