Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3893/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-6310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Асташова Е.А., представитель по доверенности N ДВ-10/3739 от 06.08.2012;

от ЗАО "Труд": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 03.07.2012 по делу N А73-6310/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 4 441 054,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Труд" (ОГРН 1023801749212) (далее - ЗАО "Труд") неустойки в размере 4 441 054,70 рублей.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 27.04.2008 N 01-08/СМР.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом. Просил взыскать неустойку в сумме 1 789 960,55 рублей.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 03.07.2012 суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Труд" неустойку в размере 477 322,81 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ЗАО "Труд" неустойку в размере 1 789 960,55 рублей.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и единообразия в толковании норм права, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ЗАО "Труд", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2008 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Труд" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству от 27.04.2008 N 01-08/СМР, согласно которому ЗАО "Труд" приняло на себя обязательства по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 380 - км 424 (II стадия), Читинская область, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 12.01.2007 N 8-р.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен с 15.05.2008, окончание работ - июль 2009 года.

Согласно пункту 5.3 на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем заказчика 10-го и 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 9.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 5 от 20.11.2009 к государственному контракту N 01-08/СМР от 27.04.2008 утверждено Приложение N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ" и Приложение N 2 "Календарный график выполнения работ", которые являются неотъемлемой частью государственного контракта N 01-08/СМР от 27.04.2008 (л.д. 45).

Так, утвержденным календарным графиком установлены новые сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2009 года, окончание - сентябрь 2009 года. При этом объем работ, подлежащий выполнению в июне 2009 года, составил 117 930 870 рублей (л.д.л.д. 46-47).

Согласно актам о приемке выполненных работ года формы КС-2 от 25.06.2009 (л.д. 60), от 10.07.2009 (л.д. 58), от 25.07.2009 (л.д. 56) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 (л.д. 60), от 10.07.2009 (л.д. 57), от 25.07.2009 (л.д. 55) подрядчиком в указанный срок сдано работ на сумму 82 131 659 рублей. Оставшаяся сумма невыполненных в срок работ составила 35 799 211 рублей.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчик обязан уплатить заказчику - 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту (подпункт 4 пункта 11.4 контракта).

Неустойка по уточненному расчету истца составила 1 789 960,55 рублей.

Ссылаясь на неоплату штрафных санкций за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в июне 2009 года, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ установлены календарным графиком производства подрядных работ (пункт 5.1 контракта) (Приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 20 контракта оформление календарного графика возложено на подрядчика.

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 5.3 контракта).

Календарный график содержит данные о сроках, объемах и цене каждого этапа работ.

Промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем заказчика 10 и 25 числа каждого календарного месяца (пункт 9.1 контракта).

Согласно подпункту 4 пункта 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Кроме того, пункты 4.5, 4.7 контракта предусматривают промежуточные платежи за выполненные и принятые этапы работ, которые осуществляются ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Анализ вышеуказанных пунктов контракта на основании статьи 431 ГК РФ, учитывая составление календарного графика работ самим подрядчиком, а также подписание дополнительных соглашений к контракту, свидетельствует о согласовании сторонами условия о договорной неустойке, предусмотренной подпунктом 4 пункта 11.4 контракта.

Как следует из актов о приемке выполненных работ года формы КС-2 от 25.06.2009 (л.д. 60), от 10.07.2009 (л.д. 58), от 25.07.2009 (л.д. 56) и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 (л.д. 60), от 10.07.2009 (л.д. 57), от 25.07.2009 (л.д. 55) подрядчиком в указанный срок сдано работ на сумму 82 131 659 рублей. Сумма невыполненных в срок работ составила 35 799 211 рублей.

Указанное подтверждает факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, ответственность за которые предусмотрена подпунктом 4 пункта 11.4 контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства подрядных работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки установлен сторонами в 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Судом уточненный расчет проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, ЗАО "Труд" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8%, а так же размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков исполнения обязательства при своевременном выполнении в целом работ по контракту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение с 1 789 960,55 рублей до 477 322,81 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-6310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев