Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7964/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А34-1718/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012 по делу N А34-1718/2012 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Евреинов А.М. (доверенность от 19.08.2011);

Леоновой Джемы Николаевны - Алямкин Д.В. (доверенность N 45 АА 0152182 от 25.10.2011).

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - заявитель, ЗАО "Гостиница "Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - ФСФР России, административный орган) от 30.03.2012 N 62-12-129/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 по ходатайству Леоновой Джемы Николаевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова Д.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Гостиница "Москва" не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указывает заявитель, соответствующие уведомления вручались гр. Машниковой, однако, документов подтверждающих наличие у нее полномочий на получении корреспонденции от имени общества нет. Судом было отклонено ходатайство заявителя об истребовании документов у органа связи. Обществом был направлен запрос после вынесения решения суда первой инстанции и получен ответ от органа связи, о том, что уведомления вручались представителю другого юридического лица - ООО "Гостиница "Москва", действовавшему лица по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ФСФР России.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гостиница "Москва" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1024500509351.

18.08.2012 в адрес ФСФР России поступило обращение акционера ЗАО "Гостиница "Москва" Леоновой Д.Н., владеющей 25% обыкновенных именных бездокументарных акций, о нарушении обществом прав акционера в связи с непредставлением по ее требованию от 21.07.2011 документов, подтверждающих право ЗАО "Гостиница "Москва" на имущество, находящееся в его собственности, либо на иных правах по состоянию на 01.01.2011 и на 22.07.2011: правоподтверждающих документов (свидетельства о регистрации прав, выписки из ЕГРН); правоустанавливающих документов (договоры, акты и т.п.); сделки, на основании которых возникли обременения, в том числе с возможностью отчуждения имущества (ипотека, залог и т.п.); документы, на основании которых имущество выбыло из собственности ЗАО "Гостиница "Москва" или получило какой либо объект в собственность; книгу учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО. Факт получения требования Леоновой Д.Н. обществом 21.07.2011 подтвержден ответом ЗАО "Гостиница "Москва" (исх. N 158), направленным 01.08.2011 в адрес заявителя.

В связи с подтверждением факта непредставления обществом документов по требованию акционера определением от ФСФР России в адрес ЗАО "Гостиница "Москва" заинтересованным лицом направлено уведомление от 11.01.2012 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 13.02.2012. Из почтового уведомления следует, что направленная по юридическому адресу общества корреспонденция вручена 17.01.2012 Машниковой (уведомление N 62099444343125).

13.02.2012 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ЗАО "Гостиница "Москва" без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-84/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Копия протокола направлялась заявителю по почте.

01.03.2012 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение административного дела назначено на 30.03.2012. Это определение направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу заявителя и вручено 06.03.2012 Машниковой (уведомление N 62099447195028).

Постановлением от 30.03.2012 N 62-12-129/пн, вынесенным без участия законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения и на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из выводов о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные гр.Леоновой Д.Н., владеющей 25% обыкновенных именных бездокументарных акций, документы (требование от 21.07.2012), обществом в установленный срок представлены не были, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ЗАО "Гостиница "Москва" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Оценивая довод общества о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления без участия законного представителя общества и без его надлежащего уведомления о месте и времени составления указанных актов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Пунктом 24 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления осуществлялось административным органом посредством почтовых отправлений по юридическому адресу общества. Из полученных административным органом уведомлений органа связи следует, что почтовая корреспонденция в обоих случаях вручалась гр. Машниковой. Факт получения этой корреспонденции адресатом общество отрицает.

Заявителем в суде первой инстанции дважды заявлялись ходатайства об истребовании у органа связи документов, подтверждающих полномочия указанного физического лица на получение корреспонденции от имени общества. В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель представил в материалы дела свой запрос в орган связи от 09.07.2012 о представлении документа, подтверждающего полномочия Машниковой на получение корреспонденции в соответствии с уведомлениями N 62099444343125 и N 62099447195028 от имени общества, а также ответ органа связи от 11.07.2012 с приложением копии доверенности на Машникову С.Г. N 9 от 09.11.2011, выданной от имени ООО "Гостиница "Москва".

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом доказательств, приобщенных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись административным органом по адресу регистрации общества (г. Курган, ул. Красина, 49) и вручены гр. Машниковой, действовавшей на основании доверенности, выданной от имени иного юридического лица - ООО "Гостиница "Москва", расположенного по иному юридическому адресу (г.Курган, ул. Красина, 63-29) и являющегося аффилированным лицом по отношению к заявителю (следует из сведений об адресах, составах участников обществ и об их руководителях, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и в приложенных к материалам дела копиях протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Гостиница "Москва").

Также из материалов дела следует, что корреспонденция акционера общества Леоновой Д.Н., определения суда первой инстанции об оставлении заявления ЗАО "Гостиница "Москва" без движения и о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, направленные по юридическому адресу заявителя посредством почтовых отправлений, также вручены гр. Машниковой, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Содержащиеся в этих документах требование Леоновой Д.Н. и суда первой инстанции заявителем исполнены.

Из представленных в материалы дела протоколов заседания Совета директоров ЗАО "Гостиница "Москва" следует, что Машникова С.Г. является работником этого общества. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты принятия административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления, а также необеспечения обществом должного порядка получения направленной в его адрес корреспонденции, исключающей возможность надлежащего вручения ему почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Размер примененного административным органом наказания соответствует санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012 года по делу N А34-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин