|
04 сентября 2012 г.
|
Дело N А51-10863/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой
судей Т.А. Солохиной, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансгрупп"
апелляционное производство N 05АП-6510/2012
на решение от 10.07.2012
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-10863/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)
к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Трансгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 03.04.2012 N 05-12/102П о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 10714000/097/2012.
Так, из направленной в адрес общества телеграммы не следует, в отношении какого именно нарушения будет составлен протокол, указаны лишь реквизиты внешнеторгового контракта, заключенного обществом с компанией нерезидентом.
Более того, телеграмма от 17.02.2012 N 32-13/128 не вручена обществу по причине отсутствия организации по указанному адресу.
При этом суд признал данную телеграмму надлежащим доказательством по делу, свидетельствующую о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не учел, что представленное уведомление телеграфа не содержит оттиска печати органа связи, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, факт нахождения общества по указанному адресу: г.Владивосток проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также уведомлениями о получении обществом заказной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 10714000-097/2012.
Кроме этого, общество считает, что акт от 22.02.2012 N 10714000/220212/0000010 не может являться надлежащим доказательством в рамках административного производства, поскольку он составлен с нарушением п. 108 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.11.2007 N 98н (далее - Регламент); в нарушение п. 111 Регламента заявитель не был ознакомлен с актом проверки.
ООО "Трансгрупп", Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Находкинской таможней была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт от 22.02.2012 N 10714000/220212/0000010.
В ходе проверки было установлено, что 25.03.2010 ООО "Трансгрупп" (Покупатель) и нерезидент - компания "Jolly Wing Group Limited", Китай (Продавец) заключили контракт N 454 на поставку товара на условиях CFR - порты Приморского края, общая сумма контракта составляет 20 млн. долларов США, со сроком действия до 25.03.2013.
В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Трансгрупп" в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Приморье" в г. Владивостоке был оформлен паспорт сделки N 10090139/3001/0000/2/0 от 27.09.2010.
В счет исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 70425,11 долларов США, прошедший таможенное оформление по ДТ N 10714040/150811/0026901, 10714040/150811/0026898. Указанные декларации на товары и справку о подтверждающих документах ООО "Трансгрупп" представило в уполномоченный банк 20.09.2011.
Посчитав, что обществом были нарушены п. 2.2, 2.4 Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 10714000-097/2012.
В соответствии со ст. 28.8 и ст. 23.60 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.04.2012 N 05-12/102П, которым привлек ООО "Трансгрупп" к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Трансгрупп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2).
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.
Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.
Из содержания пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.
Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
В силу пункта 2.4 справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в счет исполнения обязательств по контракту от 25.03.2010 N 454, заключенному обществом с компанией "Jolly Wing Group Limited", ООО "Трансгрупп" ввезло на территорию Российской территории товар на сумму 70425,11 долларов США, прошедшего таможенное оформление по декларациям на товары N 10714040/150811/0026901, 10714040/150811/0026898.
Товар выпущен в свободное обращение 16.08.2011, что подтверждается штампом таможни в спорной ДТ.
При таких обстоятельствах, общество обязано представить в банк декларации на товары N 10714040/150811/0026901, 10714040/150811/0026898 и оформленную на них справку о подтверждающих документах в срок не позднее 31.08.2011.
Фактически необходимые документы представлены ООО "Трансгрупп" в банк 20.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока, что обществом не оспаривается.
Как пояснил заявитель, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций.
Согласно части 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Трансгрупп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается малозначительности правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований валютного законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 10714000-097/2012 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на телеграмму от 17.02.2012 N 32-13/128, отправленную по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111).
Однако данная телеграмма не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Трансгрупп" о времени и месте составления протокола об администра
