Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-4217/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А08-3098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания": Кукина О.А., представитель по доверенности от 13.04.2012, паспорт РФ;

от Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3098/2012 (судья С.А. Бережной) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (ОГРН 1113668006088) к Департаменту агропромышленного комплекса Белгородской области о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и на поддержку элитного семеноводства, а также обязании Департамента рассмотреть обращение Общества о предоставлении ему субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и на поддержку элитного семеноводства на общую сумму 12 858 226,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Белгородской области (далее - Департамент) о признании незаконными бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и на поддержку элитного семеноводства, а так же обязании Департамента рассмотреть обращение Общества о предоставлении ему субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и на поддержку элитного семеноводства на общую сумму 12858 226,17 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что у Департамента отсутствовали денежные средства для выплаты субсидий, поскольку средства, выделенные из федерального бюджета на поддержку элитного семеноводства и компенсацию части затрат на приобретение средств химзащиты растений, были израсходованы в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность применения в данном случае положений Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", поскольку данный закон регламентирует только порядок, доступ пользователей к информации о структуре, полномочиях, порядке формирования и деятельности органа государственной власти. Департамент был лишен возможности добиться защиты своих законных прав и интересов, ввиду отклонения судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, считая решения суда законным и обоснованным.

Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Письмом от 29.09.2011 Департамент отказал ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" в предоставлении субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и на поддержку элитного семеноводства, сославшись на то, что филиал - "Белогорье - Рассвет" не является самостоятельным юридическим лицом. По мнению заявителя, данный вывод Департамента основан на том, что документы на получение субсидий были подписаны руководителем филиала "Белогорье - Рассвет".

01.12.2011 заявитель повторно направил в Департамент документы на получение субсидий, подписанные руководителем головной организации - ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания".

Данные документы получены ответчиком 02.12.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 477-11 от 01.12.2011 - вход N 3918 от 02.12.2011.

Данное обращение Общества ответчиком оставлено без ответа.

Полагая, что бездействие Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество обратилось в арбитражный суд, нарушив срок, установленный ст. 198 АПК РФ, является несостоятельным.

Постановление Правительства Белгородской области от 11.01.2011 г. N 4-пп "Об утверждении порядков выплаты субсидий из федерального и областного бюджетов на условиях софинансирования на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства и перечней документов, необходимых для предоставления субсидий" (далее - Постановление N 4-пп) содержит только сроки рассмотрения Департаментом документов на получение субсидий.

Согласно п. 6 Порядка предоставления субсидий из федерального и областного бюджетов сельскохозяйственным товаропроизводителям области на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденного Постановлением N 4-пп, для получения субсидий на укачанные цели получатель субсидий представляет в департамент агропромышленного комплекса области документы, которые должны быть рассмотрены департаментом агропромышленного комплекса области в течение 20 дней с момента их регистрации в журнале регистрации.

Вместе с тем, в силу п. 6 Порядка предоставления субсидий из федерального и областного бюджетов сельскохозяйственным товаропроизводителям области па компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, утвержденного Постановлением N 4-пп, представленные сельскохозяйственными товаропроизводителями документы для получения субсидий должны быть рассмотрены департаментом агропромышленного комплекса области в течение месяца с момента их регистрации в журнале регистрации.

Вышеуказанные Порядки предоставления субсидий, утвержденные Постановлением, не содержат норм о необходимости уведомления сельскохозяйственных производителей о принимаемых в их отношении решениях.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия Департамента суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ).

В силу п.5, п.6 ст. 18 указанного Закона запрос, составленный в письменной форме, подлежит рассмотрению в государственном органе, органе местного самоуправления в тридцатидневный срок со дня его регистрации.

Документы на получение субсидий поступили в Департамент 02.12.2011 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме Заявителя (исх. N 477-11 от 01.12.2011 г., вх. N 3918 от 02.12.2011 г.). Ответ не обращение заявителя Департамент должен был отправить 10.01.2012. Согласно материалам дела Общество обратилось в арбитражный суд 06.04.2012. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование бездействия Департамента не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 8-ФЗ не распространяется на рассматриваемые правоотношения отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона N 8-ФЗ действие закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органон и органов местного самоуправления. При этом под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в силу ч.1 ст.1 данного закона понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Из анализа приведенной нормы следует, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - это информация относительно выполнения возложенных на них полномочий, которые им установлены нормативными правовыми актами различного уровня (федеральными и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления). Такая информация может быть не только созданной самим органом государственной власти или органом местного самоуправления, но и поступившей в эти органы. При этом поступление информации в органы государственной власти или местного самоуправления должно происходить в соответствии с их полномочиями.

Согласно п. 3.1 Положения о департаменте агропромышленного комплекса Белгородской области, утвержденного распоряжением правительства Белгородской области от 07.07.2006 т. N 84-рп, Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет распределение средств, выделяемых из федерального и областного бюджетов на реализацию целевых программ и иных мероприятий по государственной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечивает их эффективное использование, осуществляет контроль за их целевым использованием.

Следовательно, запрашиваемая Заявителем информация о результатах рассмотрения Департаментом документов Заявителя на получение субсидий относится к информации о деятельности Департамента. Данная информация не была доведена до сведения Заявителя ни одним из способов, установленных в ст. 6 Федерального закона N 8-ФЗ.

С учетом изложенного, судом области сделан правильный вывод о том, что бездействие Департамента не соответствует Федеральному закону от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для выплаты субсидий отклоняется, поскольку не исключает обязанность Департамента уведомлять заявителей о результатах рассмотрения их обращений.

Представленный суду апелляционной инстанции ответ заявителю от 26.04.2012 года, также, не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия в период, предшествующий обращению заявителя за судебной защитой. Кроме того, доказательств его направления и получения Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, Департамент дважды обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания. Ходатайство, поступившее 05.05.2012, суд удовлетворил и отложил судебное заседание на 18.06.2012 г. В удовлетворении ходатайства от 18.06.2012 судом было отказано ввиду не представления доказательств наличия уважительных причин неявки.

Кроме того, ходатайство не содержало ссылок на намерение Департамента представить дополнительные доказательства по делу. Дело прошло стадию подготовки и раскрытия доказательств.

Кроме того, при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, Департамент своего представителя не направил, дополнительных доказательств, имеющих отношение к оспариваемому бездействию в рассматриваемый период не представил, что свидетельствует о том, что факт рассмотрения дела без участия его представителя и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в данном случае не свидетельствует об ограничении судом прав стороны в реализации предусмотренных процессуальными нормами прав и принятии решения по неполно установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента об отложении судебного заседания, суд действовал в рамках полномочий, закрепленных в п. 3 ст.158 АПК РФ, исходя из содержания полученного ходатайства и возможности разрешения споря по имеющимся в деле материалам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов