Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8032/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-20477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченно ответственностью "Рекламная фирма Хэт-Трик") (ОГРН 1046603501284, ИНН 6670056578): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу N А60-20477/2012,

принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма Хэт-Трик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма Хэт-трик" (далее - ООО "Рекламная фирма Хэт-трик", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган) от 13.04.2012 по делу N 58/2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения, отмечая, что для признания состава доказанным необходимо установить лишь факт представления в антимонопольный орган сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, либо представление недостоверных сведений (информации) без установления каких-либо последствий такого представления.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 49 по факту нарушения ООО "Рекламная фирма Хэт-трик" п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в размещении рекламы пива на рекламной конструкции по адресам: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 125 и ул. Азина, 21 менее чем в ста метрах от медицинского учреждения.

Определением о возбуждении дела N 49 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на общество возложена обязанность по представлению следующих документов: копии договоров с рекламодателями рекламы пива "Балтика 7" и пива "Kozel", во исполнение которых осуществлялось распространение указанного в определении рекламного материала; сведения о лицах, определивших содержание рекламных материалов; сведения о периоде распространения рекламных материалов, письменные объяснения по фактам, изложенным в определении (л.д. 98).

Письмом от 04.07.2011 обществом представлены запрошенные сведения, в том числе договор аренды от 30.12.2010 рекламных плоскостей, письменные объяснения директора ООО "Рекламная фирма Хэт-трик" Зульхарнеева М.З., которыми он подтвердил, что по указанным адресам действительно размещалась реклама пива с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе, и что на данный момент рекламные постеры демонтированы, нарушение ликвидировано, в адресную программу внесены изменения о запрете размещения пива по данным местам (л.д. 100, 101).

Решением УФАС по Свердловской области от 08.11.2011 реклама пива "Kozel", распространенная ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" признана ненадлежащей, нарушающей п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе, и на основании данного решения в отношении заявителя за ненадлежащую рекламу возбуждено дело N 58 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного производства письмом от 23.12.2011 ООО "Рекламная фирма Хэт-трик" опровергла факт признания правонарушения, изложенный в объяснениях от 04.07.2011, поскольку на момент написания объяснения директор общества не владел информацией о том, что рекламная конструкция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 125, была сдана в аренду сторонней организации.

19.01.2012 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, которое было обжаловано в арбитражный суд (дело N А60-54118/2011) признано судом недействительным в части, касающейся ООО "Рекламная фирма Хэт-трик", а постановление о привлечении общества признано незаконным, в связи с выводами суда о том, что общество, передав рекламные конструкции в аренду, не является рекламораспространителем. Судебный акт оставлен без изменения апелляционным судом.

Полагая, что обществом по делу N 49 письмом от 04.07.2011 представлены не соответствующие действительности сведения, административный орган 28.02.2012 в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N 58/2, составил протокол об административном правонарушении, на основании которого 13.04.2012 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 12, 92).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что в антимонопольный орган представлено письмо законного представителя от 04.07.2011 с указанием на общество как на рекламораспространителя и на признание факта нарушения Закона о рекламе.

Данный факт воспроизведен в решении УФАС по Свердловской области от 05.07.2011 по делу N 49 и постановлении от 19.01.2012 по делу N 58.

Однако содержание запроса административного органа, изложенного в определении о возбуждении дела N 49 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации от 10.06.2011, письма общества от 04.07.2011 с приложенными документами не позволяют с достаточной степенью определенности установить факт представления Обществом недостоверных сведений, указывающих, что ООО "Рекламная фирма Хэт-трик" является распространителем ненадлежащей рекламы.

Представленными с письмом от 04.07.2011 объяснениями директора ООО "Рекламная фирма Хэт-трик" Зульхарнеева М.З. лишь подтвержден факт размещения рекламы пива с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе, указано что на данный момент рекламные постеры демонтированы, нарушение ликвидировано, в адресную программу внесены изменения о запрете размещения пива по данным местам.

Материалами дела подтверждается, что вместе с письмом Обществом в июле 2011 года был представлен в антимонопольный орган договор аренды от 30.12.2010 N 13, но он получил ненадлежащую правовую оценку со стороны антимонопольного органа (общество было признано рекламораспространителем, нарушившим Закон о рекламе), что привело к признанию незаконным и отмене постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает, что из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не следует факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что обществом представлена запрашиваемая антимонопольным органом информация. На момент составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, представленная обществом информация по своей полноте и достоверности не вызывала у уполномоченного органа вопросов и сомнений. Ответ общества от 04.07.2011 не содержит выводов о том, что общество является рекламораспранителем. Данный вывод сделан антимонопольным органом в ходе административного производства, что не свидетельствует о виновности общества в представлении недостоверных сведений или искаженной информации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя является правильным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) и на основании ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание незаконным и отмену постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 по делу N А60-20477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина