Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-12602/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-13987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Поляковой Ж.А., доверенность от 26.01.2011 N 241-01

от ответчика (должника): представителей Глазунова В.М., доверенность от 27.08.2012 N 862, Смольянова Ю.А., доверенность от 27.04.2012 N 469

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12602/2012) ОАО "Научно-производственное предприятие Пирамида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-13987/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения"

к ОАО "Научно-производственное предприятие Пирамида"

о взыскании 719 878 руб. 91 коп.

установил:

ОАО "ВНИИТрансмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НПП "Пирамида" 719 878 руб. 91 коп,, из которых 612 500 руб.- задолженность по оплате поставленной по договору N НПП08107П/8802445 от 01.12.2008 продукции, 107 378 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2009 по 30.11.2011.

Решением от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел существенные условия, предусмотренные абз. 3 п. 5.3 договора и абз. 4 п. 5.3 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N НПП08107П/8802445 от 01.12.2008, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать ответчику (заказчику) работы, выполняемые в рамках ОКР "Волга-МП", в соответствии с приложением N 1, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Из пункта 5.1 договора следует, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 440 000 руб. и является предельной, а пунктом 5.3 стороны определили, что выполненные работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования договорной твердо-фиксированной цены, утвержденной исполнителем, заказчиком, 3377 ВП МО РФ и филиалом N 2 1607 ВП МО РФ в установленном порядке. Протокол согласованной договорной твердо-фиксированной цены предоставляется заказчику не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока выполнения работ по этапу согласно ведомости исполнения. Оплата работ производится после утверждения протокола договорной твердо-фиксированной цены соответствующих работ генеральным заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора основанием для оплаты является акт сдачи-приемки работ, утверждаемый заказчиком и исполнителем на основании технического акта и протокола согласования договорной твердо-фиксированной цены.

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору - акт N 51 от 15.05.2009 сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанный ответчиком без замечаний, в котором указана цена изготовленной продукции в размере 4 440 000 руб.

. В деле представлен протокол N 1-ВНИ, которым сторонами договора и военными представительствами Министерства обороны РФ согласована твердо-фиксированная цена договора в сумме 4440,0 тыс. руб.

Таким образом, в деле представлены доказательства принятия заказчиком работ от исполнителя без замечаний, с соблюдением согласованных сторонами сроков. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с требованием о полной оплате выполненных работ, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об оплате.

Ссылки ответчика на отсутствие согласования третьих лиц, не являющихся сторонами договора, не могут являться основанием для отказа в оплате работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ссылки ответчика на то, что ОАО "РТИ им.ак.А.Л.Минца" 08.09.2009 вынесло заключение N 033/218, которым трудоемкость работ уменьшена на 10 %, что повлекло уменьшение твердо-фиксированной цены по спорному договору на 612 500 руб., подлежат отклонению, поскольку данное заключение изготовлено после того, как продукция была изготовлена и передана ответчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-13987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова