Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3143/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А19-4350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 г., принятое по делу N А19-4350/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" к Межрайонной ИФНС N 6 по Иркутской области о признании недействительными решения от 29.11.2011 N 02-06/136 о привлечении к налоговой ответственности, требования N378 по состоянию на 13.02.2011 г.

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" (ОГРН 1023802805070, ИНН 3844004222, далее - ООО "Пионерский ЛПХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.136-140), к Межрайонной ИФНС N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 02-06/136 о привлечении к налоговой ответственности, требования N378 по состоянию на 13.02.2011 г. в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, обществом было подано ходатайство об уменьшении начисленных штрафов по п.1 ст.122 НК РФ на основании статей 112, 114 НК РФ, в котором оно просило признать недействительным решение налогового органа в части штрафов по п.1 ст.122 НК РФ при исчислении налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433) о признании незаконным решения от 29.11.2011 N 02-06/136 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения начисления штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 17.000 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 153.000 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ. Признал незаконным требование от 13.02.2012 N 378 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 17.000 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 153.000 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом ООО Сибирский ресурс", обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения со спорным контрагентом. Кроме того, в отношении ангара суд указал, что он по своим характеристикам не относится к временным сооружениям, а в эксплуатацию он введен не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 г. по делу N А19-4350/12 по иску ООО "Пионерский ЛПХ" отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждается приобретение лесопродукции у спорного контрагента, так как был заключен договор, приобретенный товар был реализован на экспорт, ООО "Сибирский ресурс" был единственным поставщиком. Полагает, что налоговым органом не в полном объеме исследовано движение денежных средств по счетам спорного контрагента, товарно-транспортные накладные обществу не требовались, так как доставку товара осуществлял контрагент. Судом не дана оценка доводу истца относительно реальности затрат ООО "Пионерский ЛПХ" по договору уступки права требования долга от 27.11.2009 N 1/2009. Спорный ангар строился именно как временное сооружение, поэтому затраты на его возведение подлежат учету по налогу на прибыль. Также общество считает заключение почерковедческой экспертизы N 309-09/11 недопустимым доказательством.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2012 г.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 07.08.2012 г. N 672000 52 49174 9, от 01.08.2012 г. N 672000 52 49173 2. Налоговым органом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802805070, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002533709 (т.1 л.д.13).

Налоговым органом на основании решения от 08.08.2011 г. N 46 (т.3 л.д.111-112), которое получено руководителем общества, была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

06 октября 2011 года налоговым органом составлена справка N 02-06/48 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.113-114).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2011 N 02-06/63 (т.1 л.д.32-105, т.5 л.д.172, далее - акт проверки). Акт проверки вручен, с материалами проверки общество ознакомлено, приложения вручены, о чем имеется запись в акте проверки (т.5 л.д.172).

16.11.2011 г. обществом были поданы возражения на акт проверки (т.12 л.д.46-49).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии руководителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2011 N 02-06/136 (т.1 л.д.106-179, т.5 л.д.25-98, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 204 396 руб. за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль организаций за 2009 (203 998,2руб.) и 2010 годы (351,93руб.) в результате занижения налоговой базы, транспортного налога в результате неправомерного не исчисления налога за 2009 и 2010 годы; пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17672,79 руб. за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Всего штрафов 222 068,92руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 1 342 393,77 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 904 205,88руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 254 880руб., в том числе по налогу на прибыль 3 065 252руб. (2009 г. - 3 059 973руб., 2010 г. - 5 279руб.), а также обществу было предложено уплатить пени и штрафы, уточнить обязательства по ЕНВД, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 2 437 254руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 06.02.2012 г. N 26-16/68531 решение оставлено без изменения (т.2 л.д.7-9).

На основании решения налоговым органом в порядке п.2 ст.70 НК РФ в адрес общества было направлено требование N 378 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 13.02.2012 г. (т.2 л.д.1-3, т.5 л.д.22-23, далее - требование).

Не согласившись с принятым решением и требованием в части, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления по налогу на прибыль связаны с отношениями общества со спорным контрагентом ООО "Сибирский ресурс" (далее также контрагент, поставщик).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Положениями статьи 3 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначислений по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах стали выводы налогового органа о том, что обществом представлены недостоверные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, спорный контрагент не имел возможности реально осуществлять обязательства по сделкам, обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом. Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Пионерский ЛИХ" в расходы, уменьшающие полученные доходы, включило затраты в размере 15 299 863 рубля по контрагенту ООО "Сибирский ресурс".

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году ООО "Сибирский ресурс" в лице директора Тормоза Александра Ивановича ("Продавец") и ООО "Пионерский ЛПХ" в лице генерального директора Гаприндашвили Григора Шотаевича (Покупатель) заключили Договоры купли-продажи:

- Договор без N от 01.08.2009, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар - железобетонные плиты в количестве ПО шт., каркас ангара Железобетонный в сборе в количестве 1 шт. Цена Договора составила 4 000 рублей за 1 железобетонную плиту на сумму 440 000 рублей и 3 495 988 рублей за каркас, цена указана без НДС, налог на добавленную стоимость не начисляется (пункт 2.1 Договора). Условия доставки товара в Договоре не оговорены (т.3 л.д.116-119).

ООО "Сибирский ресурс" предъявило ООО "Пионерский ЛПХ" счета-фактуры. В счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем указано ООО "Сибирский ресурс" ИНН 5401291282, в расшифровках подписи руководителя и главного бухгалтера указан Тормоза А.И.

Налогоплательщик включил в расходы затраты в размере 5 655 988 рублей связаны со строительством нового цеха. Согласно данным бухгалтерского учета (журнал-ордер N 6 за сентябрь 2009 года, Свод по счету 10.1 за сентябрь 2009 года, Акт о списании материалов от 30.09.2009 года, журнал-ордер N 6 за декабрь 2009 года, (свод по счету 101 за декабрь 2009 года, Главная книга) ООО "Пионерский ЛПХ" затраты в размере 5 655 988 рублей включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сентябре 2009 года - по приобретению железобетонные плит и каркаса ангара, стоимость выполненных работ и стоимость приобретенного шифера;

- Договор без N от 08.09.2009, согласно которому Продавец обязуется передать в "собственность Покупателю товар - пиломатериал хвойных пород, пиловочник хвойных пород, НДС не предъявляется. Условия доставки товара в Договоре не оговорены (т.3 л.д.120-121).

ООО "Сибирский ресурс" предъявило ООО "Пионерский ЛПХ" счета-фактуры. В счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем указано ООО "Сибирский ресурс", в расшифровках подписи руководителя и главного бухгалтера указан Тормоза А.И.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Пионерский ЛПХ" в сентябре 2009 г включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в размере 9 643 875 рублей.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента было установлено следующее.

В ходе выездной проверки использована информация по ООО "Сибирский ресурс" ИНН 5401291282, полученная при проведении мероприятий налогового контроля в отношении других налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области, а также данные автоматизированной информационной системе "Федеральный центр обработки данных" (далее по тексту - АИС ФЦОД).

ООО "Сибирский ресурс" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Дата постановки на учет 06.07.2007 года, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Красина, 54.

По информации Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска (т.4 л.д.60-61) организация находится на общем режиме налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по почте, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2009 года (единая упрощенная декларация - с нулевыми показателями). Численность работников в организации отсутствует, имущество на балансе не числится, отсутствуют складские помещения и транспортные средства ответ от 29.03.2010 N 001362дсп).

Согласно данным АИС ФЦОД:

- с момента постановки на налоговый учет, то есть с 2007 года, ООО "Сибирский ресурс" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных работникам доходах;

- уставный капитал равен 10 000 рублей;

- лицензии отсутствуют;

- контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

учредителем и генеральным директором ООО "Сибирский ресурс" является Тормоза Александр Иванович, который так же является учредителем и руководителем 44 юридических лиц. Тормоза Александр Иванович является жителем Новосибирской области, образование средне-специальное, не работает.

При проведении опроса Тормоза А.И. пояснил, что учредителем и руководителем перечисленных предприятий, в том числе ООО "Сибирский ресурс" он не является, никаких документов и чистых листов он не подписывал, о местонахождении указанных предприятий и видах их деятельности, заключенных договорах ничего не знает, счетов в банке он не открывал, не подписывал ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность, сведения, содержащиеся в декларациях организаций, зарегистрированных на его имя, он не подтверждает, он не знает, кто мог воспользоваться его паспортом, который им был утерян в 2006 году (т.4 л.д.80-86).

Налоговой инспекцией направлены запросы в ОМВД России по Чистоозерному району и Отделение в Чистоозерном районе УФМС России по Новосибирской области (от 28.09.2011 N 02-06/159) о поступлении заявления от Тормозы А.И. об утрате (краже, утере и др.) паспорта.

На дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки поступила информация от Отделения полиции "Чистоозерное" (от 10.11.2011 N 07-45/34335). Отдел полиции "Чистоозерное" сообщил, что сведениями об обращении гр-на Тормоза Александра Ивановича с заявлением об утрате паспорта не располагает (т.4 л.д.50).

Отделение УФМС России по Новосибирской области в Чистоозерном районе сообщило, что Тормоза А.И. с заявлением об утрате паспорта не обращался (от 03.11.2011 N 07-45/33737) (т.4 л.д.51).

Согласно Выписке по операциям на счете, представленной Чунским филиалом ВЛБАНК (ОАО) (от 25.05.2010 вход. N 008514), ООО "Сибирский ресурс" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории Чунского района, однако, в нарушение пункта 1 ст. 83 НК РФ, не состояло в налоговом органе на учете по месту нахождения ее обособленного подразделения (т.7-10).

В соответствии со статьей 931 НК РФ по месту постановки на учет ООО "Сибирский ресурс" - в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - направлено Поручение об истребовании документов от 07.09.2011 N 02-06/1629 по взаимоотношениям с ООО "Пионерский ЛПХ".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщило, что истребовать документы (информацию) у ООО "Сибирский ресурс" не представляется возможным. Ранее на юридический адрес организации направлялись требования о представлении документов, документы не были представлены.

Согласно информации налоговой инспекции помещение, расположенное по адресу - г. Новосибирск, ул. Красина, 54, принадлежит более десяти собственникам (т.4 л.д.62). В ходе обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, проведенном ИФНС России по Дзержинскому район), установлено, что по адресу регистрации ООО "Сибирский ресурс" - г. Новосибирск, ул. Красина, 54 -находится девятиэтажное административное здание. Вывеска, соответствующая названию организации, отсутствует. Осуществление деятельности ООО "Сибирский ресурс" не обнаружено (Акты от 28.09.2011 и 27.10.2011).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщила, что юридический адрес ООО "Сибирский ресурс" (г. Новосибирск, ул. Красина, 54) является адресом "массовой" регистрации, в налоговой инспекции по данному адресу зарегистрировано 581 организация.

Также ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска направила формы бухгалтерской и налоговой отчетности, представленные ООО "Сибирский ресурс" за девять месяцев 2009 года:

форма N 1 "Баланс предприятия" - в активе баланса по строке Денежные средства" отражено 10 000 рублей, в пассиве - по строке "Уставный капитал" отражено 0 000 рублей, ^остальные строки баланса - с "нулевыми" показателями;

форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" - с "нулевыми" показателями;

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2009 года, единая упрощенная налоговая декларация за девять месяцев 2009 года - с "нулевыми" показателями (от 28.09.2011 N 18-06/6149дсп, от 17.10.2011 N 18-36/07784R).

В соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено Поручение о допросе свидетеля Тормозы Александра Ивановича от 09.09.2011 N 151.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Новосибирской области сообщила, что Тормоза А.И. ранее проходил по делам о налоговых правонарушениях в рамках других проверок. По данным сведениям в инспекции он является "массовым" учредителем и руководителем.

Ранее инспекцией был опрошен Тормоза А.И., копии протоколов которого направлены в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области (от 27.09.2011 N 07-46/05826 и от К. 10.2011 N07-46/06108).

В ходе допроса, проведенного 09.09.2009 (протокол N 23 - т.4 л.д.46-49) и 16.08.2010 года (протокол N 1 - т.4 л.д.80-86) Тормоза А.И. пояснил, что учредителем перечисленных в вопросе организаций, в том числе ООО "Сибирский ресурс", он не является. Кто выступал инициатором учреждения организаций, он не знает. Юридических и фактических адресов организаций, какой деятельностью они занимаются - не знает. Никаких чистых листов у нотариуса он не подписывал. Паспорт потерял в г. Новосибирске в 2006 году. Трудовой договор, контракт с ним никто не заключал. Доверенности Тормоза А.И. никому не выдавал, заработную плату не получал. Руководство организациями не осуществлял, подписи на документах не ставил. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию в организациях не подписывал. Документы, относящиеся к продаже долей уставного капитала, либо полностью организаций он не подписывал.

Также представлено объяснение Тормоза А.И. от 05.05.2011 (т.4 л.д.87-88), в котором он поясняет об утере паспорта, что он никаких денег не получал, где и какие расчетные счета открывались он не знает, доверенностей никому никаких ни от чьих имени он не выдавал, никаких документов он не подписывал.

Согласно данным АИС ФЦОД (т.4 л.д.89-92) в 2009 году Тормоза А.И. получил доходы в следующих организациях:

ООО "Каскад" ИНН 5401289597/5401001 - за январь-июнь;

МУК "Библиотека им. СП. Мосияша" ИНН 5441175050/544101001 - за июль;

Администрация рабочего поселка Чистоозерное ИНН 5441101192/544101001 - за июль, август и октябрь;

ОАО "ПКБ" ИНН 2723115222/272301001 - за сентябрь.

В соответствии со статьей 931 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у вышеуказанных организаций по Тормоза А.И., для установления его места фактического осуществления деятельности (места работы) (от 28.09.2011 N 02-06/1805, от 28.09.2011 N 02-06/1804, от 28.09.2011 N 02-06/1802, от 29.09.2011 N 02-06/1810). На дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки информация поступила от Администрации рп. Чистоозерное (от 11.11.2011 N 07-46/06701). Согласно представленным Распоряжениям Тормоза А.И. принят на работу сторожем на время отпуска с 20.07.2009 по 16.08.2009 и с 01.10.2009 по 28.10.2009 (т.4 л.д.94-100).

Сведения о выплате ООО "Сибирский ресурс" дохода Тормоза А.И. в базе данных АИС ФЦОД отсутствуют.

ООО "Сибирский ресурс" Согласно Договору N 175 от 03.08.2007 для осуществления расчетов открыло расчетный счет в филиале Чунский ВЛБАНК (ОАО) N 40702810500020000175. За 2009 год на расчетный счет ООО "Сибирский ресурс" поступило 33 634 651,57 рубль, из которых 29 313 354,94 рубля - оплата по договору от ООО "Деловой центр", ООО "Маяк", ООО "Чуналес" и др.

При анализе расчетного счета ООО "Сибирский ресурс" установлено: расчетный счет работал в транзитном порядке, поступившие денежные средства регулярно в тот же день или в речение нескольких следующих дней обналичивались (по генеральной доверенности от 24.07.2007) - Щегловой Натальей Сергеевной либо перечислялись на пополнение ж/д справки 1000 "Маяк", ИП Шаповалова, ООО "Кедр" и других, а также в оплату коммунальных услуг за Щеглову Наталью Сергеевну.

Денежные средства со счета ООО "Сибирские ресурсы" на ведение хозяйственной деятельности - на приобретение пиломатериала, аренду транспорта, помещений, персонала, коммунальных расходов, ГСМ, уплату налогов и др., не расходовались.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы Щегловой Н.С., которая пояснила, что в ООО "Сибирский ресурс" она работала бухгалтером с лета 2007 года до середины или до осени 2009 года. К ней обратился представитель ООО "Сибирский ресурс" с предложением исполнять обязанности бухгалтера. Документы, подтверждающие полномочия, он ей не представил, представился Анатолием Петровичем. Он также предоставил копию устава и выписку из ЕГРН по ООО "Сибирский ресурс", а также была копия паспорта Тормоза Александра Ивановича.

После того, как она дала согласие на работу, приехал Тормоза А.И., привез доверенность в банк. Документы, удостоверяющие личность, не представлял. Лет ему примерно 35-40, среднего роста, темные волосы, особых примет не помнит. На вопрос "Можете ли Вы подтвердить, что это был Тормоза А.И., копию паспорта которого Вам предъявляли?" Щеглова Н.С. ответила, что на сто процентов не уверена; предполагала, что нужно усомниться, быть более внимательной. На фотографии в паспорте (копии) и наяву человек может отличаться. Офиса не было, работала на дому, связывалась с представителем Анатолием Петровичем по телефону, номер уже не помнит, он не местный. Анатолий Петрович давал ей все указания по работе: выставлению счетов и с банком, данные она передавала представителю, в том числе для составления отчетности. Все указания по перечислению денег с расчетного счета она получала от представителя. Очень редко звонил директор ООО "Сибирский ресурс". Все делалось только через Анатолия Петровича. Денежные средства по звонку Анатолия Петровича передавались представителю организаций, предпринимателям у кого закупался лес. Документы Щеглова Н.С. ни у кого не проверяла, так как поселок небольшой, всех почти знала. Ей дали пачку бумаги с подписями, на которых она печатала платежные поручения, бланки были использованы. Документы она передавала лично или отправляла по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, номер 54 или 64. В адрес ООО "Пионерский ЛПХ" в ее период работы в 2009 году выставляла счета-фактуры, которые подписывал представитель ООО "Сибирский ресурс". В настоящее время информацией о них не располагает.

Сведения о выплате ООО "Сибирский ресурс" дохода Щегловой Н.С. в базе данных ФЦОД отсутствуют.

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, указывают на то, что контрагент не мог реально осуществлять свои обязательства по сделкам, следовательно, проверке подлежали реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с контрагентов и в ходе хозяйственных операций.

Такие мероприятия налоговым органом были осуществлены, результаты этих мероприятий были оценены судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы Мчедлишвили Г.Э. - директор ООО "Пионерский ЛПХ" (протокол от 22.09.2011 N 351, т.4 л.д.101-109). Указанное лицо пояснило, что в 2009 году оно работало заместителем директора ООО "Пионерский ЛПХ". В контору к ним обратился мужчина (имени он его не помнит) с предложением продать лесопродукцию и железобетонные изделия. Так как их устраивала цена, доставка продукции осуществлялась продавцом до нижнего склада и за его счет, руководитель ООО "Пионерский ЛПХ" Гаприндашвили Г.Ш. принял предложение. Продавец привез в контору составленный договор. Откуда эта организация, Мчедлишвили Г.Э. не знает, но у них открыт расчетный счет (на который им перечисляли средства) в п. Чунский, в том же банке, где и у ООО "Пионерский ЛПХ" открыт счет. Продукция доставлялась транспортом продавца, его это транспорт или арендованный, Мчедлишвили Г.Э не знает. Марки машин, водителей не знает, так как при приеме товара не присутствовал. Также Мчедлишвили Г.Э. не знает, откуда доставлялся лес и пиломатериал. Поступившая продукция ставилась в подотчет Григорьевой Л.Н., пиломатериал поступал уже упакованный, пиловочник в дальнейшем не перерабатывали, а сразу отгружали покупателям. Документы (счета-фактуры, товарные накладные) привозил тот же мужчина или ложили в ячейку в банке. Документы, подтверждающие личность и полномочия, продавец при Мчедлишвили Г.Э. не показывал. Представлял ли он их директору, Мчедлишвили Г.Э. не знает. Железобетонные изделия также доставлялись продавцом. Монтаж вели три-четыре человека, он их не знает. Для работы их привозил продавец каждый день, работали более месяца. Ранее до обращения продавца Мчедлишвили Г.Э. его не знал и после тоже не видел.

Опрошенная как свидетель Григорьева Л.Н. - начальник нижнего склада (протокол от 16.09.2011 N 343, т.4 л.д.115-119) пояснила, что в 2009 году работала в ООО "Пионерский ЛПХ" и.о. начальника нижнего склада. В ее обязанности входил учет поступившей лесопродукции, составление нарядов, отчетов по Репродукции. Образование средне-специальное. В 2009 году согласно счетам-фактурам Григорьева Л.Н. оприходовала в подотчет продукцию, поступившую от ООО "Сибирский ресурс". Лесопродукция доставлялась на нижний склад автомобильным транспортом, чей автотранспорт не знает, но точно не ООО "Пионерский ЛПХ". Назвать марки машин, номера и фамилии водителей не может, так как лесопродукцию принимала учетчик Смолина Галина Михайловна. Поступившую лесопродукцию в дальнейшем не перерабатывали, а сразу же: отгружали в адрес покупателей. Приобретали пиловочник и пиломатериал. С ООО "Сибирский ресурс" работали в 2009 году, в других периодах не помнит. Счета-фактуры Григорьевой Л.Н. передавал через бухгалтерию директор Гаприндашвили Г.Ш. С Тормоза А.И., а также другими представителями ООО "Сибирский ресурс" она не знакома. Данная организация знакома Григорьевой Л.Н. только по поставкам лесопродукции.

Опрошенная как свидетель Смолина Галина Михайловна - мастер нижнего склада (протокол от 11.10.2011 N 364, т.4 л.д.120-121) пояснила, что в 2009 году работала в ООО "Пионерский ЛПХ", мастером нижнего склада, принимала лес пиломатериал. В 2009 году лесопродукция от организаций поступала, но от каких не помнит, привозили доски и лес. Оприходовала бухгалтерия, наряды не составляли. Продукция доставлялась машинами, марки машин, номера не помнит, водителей не знает, продукция перерабатывалась, куда в дальнейшем использовалась - не известно. С Тормоза А.И. и другими представителями ООО "Сибирский ресурс" не знакома.

В адрес Гаприндашвили Г.Ш., исполнявшего обязанности директора ООО "Пионерский ЛПХ" в 2009 году, направлена Повестка о вызове свидетеля от 20.09.2011 N 02-06/405 на 28.09.2011 года, повестка получена секретарем ООО "Пионерский ЛПХ" Салатиной Т.С. 27.09.2011 года. В установленный срок Гаприндашвили Г.Ш. не явился. Согласно пояснению, представленному ООО "Пионерский ЛПХ" 07.10.2011 вх. N 07-45/29692, Гаприндашвили в данный момент отсутствует, повестку получила секретарь.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что согласно протоколам допросов Мчедлишвили Г.Э. и Григорьевой Л.Н. установлено, что Поставку товара осуществляло ООО "Сибирский ресурс". При этом согласно данным АИС ФЦОД и информации ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска (от 29.03.2010 N 001362дсп, от 28.09.2011, от 17.10.2011 N 18-|0б/07784@) сведения о наличии имущества и техники у ООО "Сибирский ресурс" отсутствуют и согласно Выписке по операциям на счете оплату за арендованные транспортные средства, а также расходы за оказанные услуги по грузоперевозкам, ООО "Сибирский ресурс" не осуществляло.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки ООО "Пионерский ЛПХ" выставлено Требования N N 02-06/1195 от 01.09.2011 (т.4 л.д.123-124) о представлении первичных документов, подтверждающих доставку товара (лесопродукции, каркаса ангара) товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и др. ООО "Пионерский ЛПХ" указанные документы не представило. Согласно пояснению, доставка осуществлялась транспортом ООО "Сибирский ресурс", Товарно-транспортные накладные ими не представлены (от 20.09.2011 N 07-45/27462).

При анализе товарных накладных, представленных ООО "Пионерский ЛПХ, установлено: во всех не заполнен реквизит "Транспортная накладная" (номер и дата); в товарной накладной от 03.08.2009 N 115 на отпуск железобетонных плит указано основание "Договор купли-продажи лесопродукции от 08.99.2009"; в товарной накладной от 19.08.2009 N 121 на отпуск каркаса ангара железобетонного указано основание "Договор купли-продажи лесопродукции от 08.09.2009", тогда как на поставку железобетонных плит и каркаса ангара в ходе выездной проверки представлен Договор купли-продажи без N от 01.08.2009 года; в товарной накладной от 01.09.2009 N 129 на отпуск листа шифера указано основание Договор купли-продажи лесопродукции от 08.09.2009"; во всех представленных товарных накладных указан Тормоза А.И. как лицо, разрешившее отпуск груза, и лицо, которое произвело отпуск груза, тогда как он отрицает подписание каких-либо документов.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Постановлением от 22.09.2011 N 02-06/06 назначена почерковедческая экспертиза подписи на документах: Договорах купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных. Проведение экспертизы поручено эксперту Махневу Олегу Валерьевичу ООО "СибРегионЭксперт". Директор ООО "Пионерский ЛПХ" ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы 22.09.2011 года (Протокол N 02-06/06).

Согласно заключению эксперта N 309-09/11 (вх. N 07-45/29714 от 07.10.2011, т.4 л.д.142-150) подписи в графах "Директор", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешен, "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел", "Исполнитель ООО "Сибирский ресурс", "Директор" в документах, копии которых представлены на исследование, выполнены не Тормоза Александром Ивановичем, а иным лицом.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, назначение и проведение экспертизы соответствует установленным требованиям НК РФ.

Ссылка общества на то, что эксперт исследовал копии документов, отклоняется, поскольку в законе не имеется таких ограничений, соответствующие методики существуют, о чем указано в заключении эксперта (т.4 л.д.144), а пригодность документов для исследования определяет эксперт, в данном случае эксперт посчитал их пригодными (т.4 л.д.144).

Ссылка общества на то, что не исследовались образцы почерка в банковских карточках, тоже отклоняется, поскольку в этом не имелось необходимости, так как исследовались представленные обществом документы, представленные в подтверждение расходов. Для какой цели следовало исследовать подписи в банковских карточках, обществом не указано.

В качестве образца подписи использован образец подписи Тормоза А.И. в протоколе опроса N 23 (т.4 л.д.46-49), из которого следует, что личность лица устанавливалась, то есть оснований для сомнений в использовании подписи соответствующего лица не имеется.

ООО "Пионерский ЛПХ" перечисление денежных средств на расчетный счет "Сибирский ресурс" не производило. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Пионерский ЛПХ" выставлено Требование о представлении документов от 29.09.2011 N 02-06/1367, в том числе платежных документов (платежных поручений, расходных кассовых ордеров, актов взаимозачетов, писем о перечислении в адрес третьих лиц и др.), согласно которым ООО "Пионерский ЛПХ" оплатило ООО "Сибирский ресурс" за товары (работы, услуги) в 2009-2010 году.

ООО "Пионерский ЛПХ" 10.10.2011 по требованию представило копии следующих документов: Договор возмездной уступки права требования долга от 27.11.2009 N 1/2009 (т.5 л.д.1-3), согласно которому ООО "Сибирский ресурс" в лице генерального директора Тормоза А.И., именуемый в дальнейшем "Цедент", и ООО "Сибальянс" в лице генерального директора Игольницына Г.В.. именуемый в дальнейшем "Цессионарий", заключили договор о передача Цессионарию право требования денежных средств в размере 15 299 863 рубля. С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором ООО "Пионерский ЛПХ" (пункт 3.4 Договора); Уведомление от 28.11.2009 года (т.5 л.д.6-7), в котором указано, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ настоящим письмо ООО "Сибирский ресурс" извещает, что между ООО "Сибирский ресурс" и ООО "Сибальянс" заключен договор уступки права требования N 1/2009 от 27.11.2009, в соответствии с которым ООО "Сибирский ресурс" уступило ООО "Сибальянс" право требования к ООО "Пионерский ЛПХ" денежных средств в размере 15 299 862 рубля и оплату указанной задолженности следует производить на расчетный счет ООО "Сибальянс"; платежные поручения, согласно которым на расчетный счет ООО "Сибальянс перечислены денежные средства в размере 4 860 000 рублей (т.5 л.д.8-17).

Согласно представленным документам, ООО "Сибальянс" перешло право требования долга в размере 15 299 863 рубля, из которых погашено 4 860 000 рублей. Остальная часть долга в размере 10 439 863 рубля не погашена.

Договором купли-продажи от 01.08.2009 и Договором купли-продажи лесопродукции от 08.09.2009 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента фактической передачи товара (пункт 4.2 Договора) (т.3 л.д.116-117, 120-121).

В Договоре подряда по монтажу ангара от 01.09.2009 (т.3 л.д.118-119) срок оплаты установлен до 31.12.2009 года (пункт 3.3 Договора). Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несоблюдение Предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги в виде пени в размере 0,1% от перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на установленные Договорами сроки оплаты задолженность в размере 10 439 863 рубля не погашена.

В соответствии со статьей 90 НК РФ 10.10.2011 направлена повестка N 02-06/427 Игольницыну Г.В. о явке в налоговую инспекцию 17.10.2011 для допроса в качестве свидетеля. В установленный срок Игольницын Г.В. на допрос в налоговую инспекцию не явился. В соответствии со статьей 931 НК РФ в адрес ООО "Сибальянс" направлено Требование от 29.09.2011 N 02-06/1368 (Поручение об истребовании документов от 29.09.2011 N 02-06/1808) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Пионерский ЛПХ".

ООО "Сибальянс" представило Уведомление от 28.11.2009 года, Договор возмездной уступки права требования долга от 27.11.2009 N 1/2009, а также Договоры на оказание услуг по вывозке лесопродукции (от 19.10.2011 N 07-45/31336).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что для подтверждения правомерности списания расходов ООО "Пионерский ЛПХ" представил документы, подтверждающие сделки по приобретению пиловочника, железобетонных плит и каркаса ангара железобетонного в 2009 г. у ООО "Сибирский ресурс"" (далее - Предприятие), на сумму 15 299 863 руб., а именно договоры купли-продажи на приобретение пиловочника, железобетонных плит и каркаса ангара железобетонного, счета-фактуры, товарные накладные, журнал-ордер N 6, свод по счету 10.1, акт списания материалов, главная книга). Копии документов предоставлены ООО "Пионерский ЛПХ" в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Доводы общества о том, что товароматериальные ценности списаны на объект, строящийся на нижнем складе как временное сооружение для хранения дорогостоящего оборудования стоимостью 40 млн. руб., которое заказано в КНР, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные расходы не отвечают требованиям бухгалтерского и налогового учета в связи со следующим.

Согласно ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу норм постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма N КС-8) применяется для учета приемки законченного строительством временного (нетитульного) сооружения.

Таким образом, работы по договору, предметом которого являются строительные работы, должны приниматься на учет на основании акта, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям и при рассмотрении материалов проверки, а также к апелляционной жалобе акт по форме N КС-8 не представлен.

Также суд первой инстанции правильно указал, что при оценке представленных обществом счетов-фактур о стоимости железобетонных плит в размере 440 000 рублей, каркаса ангара железобетонного - 3 495 988 рублей, шифера - 281 000 рублей, стоимости работ по монтажу каркаса ангара - 1 439 000 рублей (счет-фактура от 30.09.2009 N 148), следует, что они не соответствуют формам акта N КС-8, и из них невозможно установить, какие именно работы были выполнены исполнителем по договору. Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ООО "Сибирский ресурс", производящее строительные работы по договору, не осуществляет деятельности по производству строительных, ремонтных, монтажных работ, не имеет основных средств, выплаты физическим лицам ни по трудовым договорам, ни по договорам гражданско-правового характера не производились, движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет выполненных ООО "Сибирский ресурс" строительных работ, а также списание товароматериальных ценностей в сумме 5 655 988 рублей.

Доводы общества о том, что ангар является временным сооружением, также получил со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку. Как им правильно указано, с момента списания затрат, связанных со строительством указанного объекта (сентябрь 2009 года), по момент проведения осмотра в ходе выездной налоговой проверки (сентябрь 2011 года) прошло два года, и на дату проведения осмотра установлено, что объект не предназначен для хранения каких-либо ценностей, так как в нем отсутствовали даже двери, внешний вид объекта свидетельствовал о том, что строительство еще незавершенно. Также руководитель ООО "Пионерский ЛПХ" Мчедлишвили Г.Э. в ходе опроса подтвердил, что объект не введен в эксплуатацию. По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном списании на расходы затрат в размере 5 655 988 рублей, связанных со строительством объекта, так как в проверяемом периоде объект не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Временные сооружения - объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании. (Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8084/09 по делу N А56-40756/2006; ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001" (утвержден постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45)); СНиП 12-01-2004 "Организация строительства").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ангар не может быть отнесен к временным сооружениям в связи с тем, что его конструкция не обеспечивает возможность мобильной передислокации, так как каркас выполнен из железобетонных конструкций, стены - из железобетонных плит, сооружение прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для него. Учитывая достаточно большие затраты на возведение данного объекта (5 655 988 рублей) нерационально относить ангар к временному сооружению, которое через какой-то промежуток времени подлежит разбору, то есть эта хозяйственная операция не обусловлена разумными экономическими причинами. Кроме того, с момента постройки - с 2009 года - в коммерческой деятельности ангар не используется, доход не приносит. Независимо от того, относится ангар к объекту капитального строительства либо к временным сооружением, ангар является имуществом ООО "Пионерский ЛПХ". В целях налогообложения прибыли имущество может учитываться как в составе материальных затрат, так и в составе амортизируемого имущества.

Для учета имущества в составе амортизируемого имущества необходимо единовременное выполнение условий, предусмотренных статьей 256 НК РФ, а именно, объект должен находиться у налогоплательщика на праве собственности, использоваться им для извлечения дохода, срок полезного использования должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость объекта должна быть более 20 000 рублей (применительно к 2009 году). Стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлено общее требование - это ввод в эксплуатацию, без которого невозможно учесть расходы в целях налогообложения ни через амортизацию, ни в составе материальных расходов. Так как объект в эксплуатацию не введен, следовательно, расходы в размере 5 655 988 рублей не могут быть учтены в целях налогообложения.

В предоставленных в ходе проверки счетах - фактурах составляемых в соответствии на каждую партию поставляемого леса-пиловочника установлено, что Продавцом и грузоотправителем является ООО "Сибирский ресурс", а покупателем и грузополучателем является ООО "Пионерский ЛПХ".

Представленные обществом договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, как уже указано, были предметом экспертного исследования, в результате которого был сделан вывод о подписании их не Тормоза А.И.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные. Данный вывод обществом оспаривается. Апелляционный суд полагает, что, поскольку общество не являлось заказчиком перевозки и не оплачивало стоимость услуг по перевозке, то ТТН у него могут отсутствовать. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы апелляционного суда в целом по делу, поскольку оцениваются не отдельные доводы, а вся совокупность представленных доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, поскольку представленные обществом документы недостоверны, подписаны неустановленным лицом, возможность установить участников хозяйственных операций со стороны контрагента, использовавшихся транспортных средств, происхождение товара, маршрут его движения и иные значимые обстоятельства не представляется возможным.

Налоговым органом было проверено проявление обществом должной осмотрительности, а судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Пионерский ЛПХ" не проявило должной осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов. При заключении сделки ООО "Пионерский ЛПХ" должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. В данном случае, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, документооборот между обществом и контрагентом производился путем передачи документов вместе с товаром либо через банковскую ячейку, вопросы наличия у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись.

Доводы общества о том, что налоговым органом не исследовались сведения по второму расчетному счету контрагента, также были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах в отношении спорного контрагента, необходимости в этом не имелось. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные эпизоды осуществления деятельности связаны именно с местом нахождения общества, а Щеглова при допросе пояснила, что данная деятельность обслуживалась именно через нее, а она работала только через проверенный налоговым органом счет в банке. При этом налоговым органом было установлено, что денежные средства или обналичивались, или перечислялись на пополнение железнодорожных справок ООО "Маяк", ООО "Кедр", ИП Шаповалова, а также в оплату коммунальных услуг за Щеглову Н.С., что стало правильным основанием для суда первой инстанции, чтобы отклонить довод, приведенный и апелляционному суду, о том, что налоговый орган не установил, куда были потрачены денежные средства, которые не были обналичены.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что товар, полученный от контрагента был отправлен на экспорт, был правильно отклонен судом первой инстанции, так как из представленных ГТД установить, соответствующие сведения о контрагенте невозможно, а наличие товара не доказывает его происхождение от спорного контрагента. Доводы общества о том, что ООО "Сибирский ресурс" являлся единственным поставщиком лесопродукции для общества, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций именно со спорным контрагентом. Иных достоверных доказательств происхождения товара обществом не представлено. Каким образом товар, отправленный на экспорт, оказался у общества значения не имеет, поскольку общество представило документы по спорному поставщику, и эти документы не достоверны. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что лесопродукция является товаром, определенным родовыми признаками, то есть установить, что на экспорт отправлялся именно тот товар, который заявлен как приобретенный у спорного контрагента, не представляется возможным, при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу наличия соответствующих ресурсов общество имело возможность само произвести данный товар, либо получить его в результате иных обстоятельств, в том числе безвозмездно.

Доводы общества о том, что оно запросило необходимые регистрационные документы от поставщика, отклоняются, поскольку данные документы носят информационный характер, подтверждают только наличие правоспособности, но не могут подтвердить статус лица, как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки был установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Сибирский ресурс", ИНН 5401291282, юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Красина,54, обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения со спорным контрагентом, представленные документы недостоверны, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку расходы по спорному контрагенту составляются незначительную часть от общих расходов (расходы по спорному контрагенту - 15 299 875руб., всего расходов по данным общества - 232 612 100руб., по данным проверки - 217 441 811руб. При этом доходы общества составляют по данным общества - 235 612 527руб., по данным проверки - 235 631 342руб. Налога на прибыль за 2009 г. исчислено обществом 55 232руб.), факт реального несения расходов не подтвержден, то оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось, налоговые обязательства общества определены проверкой объективно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 г. по делу N А19-4350/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов