Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22892/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-68630/12-120-646

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-68630/12-120-646, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Т.К.-Холдинг" (ОГРН 1037739136423; 101000, г.Москва, Кривоколенный пер., д. 14, офис 31-32)

к Ульяновской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Привалов С.А. по дов. от 09.06.2012, Васильева М.О. по дов. 02.04.2012;

от ответчика: Вавилова Е.Е. по дов. от 21.09.2011,Балашова И.П. по дов. от 07.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "Т.К.-Холдинг" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 25.04.2012 N 10414000-009/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов указывает на то, что в действиях Общества имеется как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы таможенного органа не основанными на законе.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Т.К.-Холдинг" на основании договора от 25.03.2011 N 07-11/003 на оказание услуг таможенным представителем, заключенному с ЗАО "Фирма "ЮМИРС", по ДТ N 10130090/100511/0036990 задекларировало товар: "камера для тестирования с возможностью создания повышенной влажности и низких/высоких температур мод.: "UQAT-225", камера для тестирования на устойчивость к воздействию дождя "UQBR-500", камера для тестирования на устойчивость к атмосферным воздействиям и ультрафиолетовому излучению "UQUV-260", код ЕТН ВЭД ТС 851430990, общей стоимостью 36 930 дол. США.

В результате проведенной камеральной проверки таможенным органом установлено, что ЗАО "Т.К.-Холдинг" при подаче ДТ N 10130090/100511/0036990 представило сертификат соответствия от 03.05.2011 N С-СТ.АГ17.А.03621, выданный органом по сертификации ООО "Центр стандартизации и подтверждения соответствия".

При этом из материалов проверки следует, что сертификат соответствия выдан на основании испытаний образцов товара. Согласно протоколу испытаний от 29.04.2011 N 1997-2/2011-04, сведения о котором указаны в сертификате соответствия, испытания были проведены в период с 08.04.2011 по 29.04.2011. Однако товар, продекларированный по ДТ N 10130090/100511/0036990, поступил на территорию Таможенного Союза только 06.05.2011, а в Московскую областную таможню 08.05.2011. Таким образом, испытания товара, ввезенного по ДТ N 10130090/100511/0036990, не проводились.

На запрос Ульяновской таможни в испытательную лабораторию ООО "Мерцис", оформившую протокол испытаний, дать пояснения об обстоятельствах выдачи протокола испытаний от 29.04.2011 N 1197-2/2011-04, ООО "Мерцис" сообщило, что испытания указанного товара не проводились.

Письмом от 06.12.2011 N 488 ООО "Центр стандартизации и подтверждения соответствия" сообщило, что по причине технической ошибки (отсутствие испытаний) отменил действие сертификата соответствия от 03.05.2011 N С-СТ.АГ17.А.03621.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10414000-9/2012, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

18.04.2011 Ульяновской таможней в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 10414000-009/2012, согласно которому ЗАО "Т.К.-Холдинг" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением Ульяновской таможни от 25.04.2012 N 10414000-009/2012, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного оо времени и месте рассмотрения дела, ЗАО "Т.К.-Холдинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В соответствии с п.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу п.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, если иное не установлено ТК ТС.

К таким документам, помимо прочих, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ст.181 ТК ТС одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 ст.188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу положений п.2 статьи 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно ст.17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" при ввозе на таможенную территорию таможенного союза вышеназванного товара требуется подтверждение обязательного соответствия техническим регламентам с представлением таможенному органу при декларировании товара сертификата соответствия.

Для целей таможенного декларирования по ДТ N 10130090/100511/0036990 ЗАО "Фирма "Юмирс" передало таможенному представителю - ЗАО "Т.К.-Холдинг" сертификат соответствия от 03.05.2011 N С-СТ.АГ17.А.03621.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, в соответствии с положениями ст.183 ТК ТС заявителем были затребованы и получены от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе и сертификат соответствия. Определить недействительность данного документа на момент таможенного оформления не представлялось возможным не только таможенному представителю, но и должностным лицам таможенного органа, выпустившим товар для внутреннего потребления.

Заявитель, добросовестно и в рамках таможенного законодательства исполняющий свои обязанности, не должен нести ответственность за недостоверные сведения, представленные органом сертификации. Заявитель, исходя из целей и характера деятельности сертифицирующего органа, с учетом положений ч.3 ст.10 ГК РФ, не имел оснований усомниться в том, что уполномоченный орган выдал сертификат вразрез с установленным для него порядком проведения необходимых исследований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции о том, что выводы таможенного органа о нарушении заявителем ч.3 ст.16.2 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения таможенным органом не доказана.

Отсутствие вины Общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-68630/12-120-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий