Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3536/12

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А35-12659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

от индивидуального предпринимателя Киреева Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Бизнес-Курск-Баланс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 по делу N А35-12659/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Евгения Владимировича (ОГРН 306463201600043, ИНН 463216819904) к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Курск-Баланс" (ОГРН 1024600963793) о признании пункта договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Киреев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Курск-Баланс" (далее - ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс", ответчик) о признании пункта 7.3. договора аренды нежилого помещения N 11/03-02 от 02.03.2011 недействительным и применении последствия недействительности сделки, а также обязать Третейский суд при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" прекратить производство по делу N 23-09/11 по иску ЗАО "Курск-Бизнес-Баланс" к ИП Кирееву о взыскании суммы основного долга в размере 20 560 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 130 руб. 810 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 120 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения N 11/03-02 от 02.03.2011 (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Киреев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Киреева Е.В. поступили письменные пояснения по делу, а от ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2011 года между ИП Киреевым Е.В. (арендатор) и ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11/03-02, согласно которому ответчик передает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 102,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, 31 в литере В, в, помещение передано по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.3. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, любой спор, разногласие, требование или претензия, возникшие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, в том числе, но не ограничиваясь этим, связанные с истребованием исполненного при расторжении договора,

его незаключенности или недействительности (неосновательное обогащение), подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" на условиях и порядке, предусмотренными Положением о Третейском суде и Регламентом Третейского суда. Решение Третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда.

Ссылаясь на ничтожность пункта 7.3 договора аренды нежилого помещения N 11/03-02 от 02.03.2011, содержащего третейское соглашение, и, полагая, что данный пункт препятствует реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьей 12, 166 ГК РФ способом защиты нарушенного или оспоренного права является признание недействительным именно такого юридического факта как сделка.

Проанализировав соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт 7.3. договора не может быть признан сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что третейское соглашение, хотя и включенное в хозяйственный договор, является самостоятельным, имеет процессуальный характер, оно не является сделкой в сфере гражданского материального права, т.к. не направлено на достижение тех или иных юридических последствий в этой сфере. Третейское соглашение влечет юридические последствия только в области процессуального права.

В силу положений, установленных статьей 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение определяет волеизъявление сторон на передачу дела на разрешение третейского суда, и оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, который возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Согласно статье 7 вышеназванного Федерального закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной и иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Соответственно, третейское соглашение, как документ, фиксирующий процессуальное волеизъявление сторон в конкретном правоотношении на передачу спора на разрешение третейского суда, сделкой гражданско-правовой, применительно к материальному правоотношению, не может рассматриваться. Вместе с тем, условия действительности третейского соглашения определяются действующим законодательством, в первую очередь, вышеуказанными статьями 5 и 7 Закона о третейских судах, что и должно проверяться судом при рассмотрении заявлений, связанных с оспариванием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также заявлений, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, в случае предъявления кредитором требований о включении в реестр, основанных на решении третейского суда.

Как установлено судом области, оспариваемое соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда направлено на распоряжение сторонами своими процессуальными правомочиями, установленными частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и свидетельствует о том, что стороны фактически воспользовались своими процессуальными правами и не противоречит данной норме права, поскольку предусматривает возможность обращения сторон в Третейский суд за рассмотрением любого спора, связанного с договором аренды, но не связывает стороны обязанностью защиты нарушенных или оспоренных прав исключительно в порядке третейского судопроизводства в случае, если конкретный спор, который возникнет между сторонами договора, будет подведомственен исключительно арбитражному суду.

В соответствии с соглашением о передаче споров на разрешение третейского суда стороны определили договорную подведомственность для любого спора, который может возникнуть из договора аренды.

Таким образом, третейское соглашение, заключенное в письменной форме, в виде третейской оговорки к договору аренды, соответствует требованиям закона и нормативных правовых актов, и не является ничтожной сделкой, в связи с чем признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 168 ГК РФ быть не может.

При этом судом правомерно было указано на то, что истец при заключении договора аренды был свободен и заинтересован в заключении договора аренды на условиях изложенных в нем, с учетом способа и порядка разрешения споров вытекающих из договора. Договор подписан без протоколов разногласий, стороны исполняли его длительное время (по утверждению истца договор аренды нежилого помещения N 11/03-02 от 02.03.2011 считается прекращенным с 15.08.2011).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что требования ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс", основанные на задолженности ИП Киреева Е.В, возникшей из условий договора аренды нежилого помещения N 11/03-02 от 02.03.2011 рассмотрены. Постоянно действующий Третейский суд при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" вынес решение о взыскании с ИП Киреева Е.В. суммы основного долга в размере 20 560 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 130 руб. 810 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 120 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения N 11/03-02 от 02.03.2011.

Оспаривая пункт 7.3 договора аренды нежилого помещения N 11/03-02 от 02.03.2011, истец, указал, что, данный пункт был заключен им с пороком воли, поскольку при его заключении он действовал под влиянием обмана, заблуждения. При этом, предприниматель ссылался на нормы статьи 179 ГК РФ

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако таких доказательств ИП Киреевым Е.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Киреева Е.В.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Документально не подтверждены доводы истца о некомпетентности состава действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия". Более того данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 по делу N А35-12659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Евгения Владимировича (ОГРН 306463201600043, ИНН 463216819904) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая