Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-11378/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А56-66164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гапеевой О.П. по доверенности от 07.12.2011 N 2128/3,

Кулышевой М.И. по доверенности от 07.12.2011 N 2129/3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2012) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037835026822, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург Город, Тамбовская Улица, 35)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-66164/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Будапештская 98/3"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 489 049,66 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Будапештская 98/3" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга") о взыскании задолженности по договору N 292 от 01.05.2010 г. в сумме 463 451 руб. 70 коп., 25 597 руб. 96 коп. неустойки, в также судебных расходов.

Решением от 27.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в акте сверки взаимных расчетов сторонами указаны суммы задолженности с разногласиями; расчет ответчика не был проверен судом; по данным ответчика неоплаченная часть составляет 77 549 руб. 73 коп.; в счета были включены дополнительные расходы.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для проведения сверки расчетов между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда от 29.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ТСЖ "Будапештская 98/3" (Исполнитель) заключен договор N 292 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Будапештская ул., 98 корп.3, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в Помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а Заказчик обязуется возмещать расходы Исполнителя на выполнение данного поручения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 463 451 руб. 70 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г., 25 597 руб. 96 коп. неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 309, 310, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и доказанности его по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, (далее - Положение) расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 г., задолженность ответчика за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг составила по данным Товарищества 463 362 руб. 01 коп., по данным ответчика 77 549 руб. 73 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих расчет задолженности Товариществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей и холодной воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей и холодной воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему и холодному водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Пункт 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не может быть применен, так как при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего и холодного водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей и холодной воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, 153, ЖК РФ и Распоряжением N 310-р, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-66164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова