Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7912/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-7043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-7043/2012 (судья Зайцев С.В.), при участии: конкурсного управляющего Карташовой Людмилы Ивановны, судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Калаевой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

17.04.2012 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича - Карташова Людмила Ивановна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Калаевой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными

- действий, выразившихся в отмене 21.12.2011 обеспечительных мер в виде ареста имущества должника,

- постановления N 86821/11/46/74 от 21.12.2011 об окончании исполнительного производства N 50235/11/46/74,

- бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника.

23.11.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество предпринимателя, 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 50235/11/46/74.

Судебный пристав не выполнил требований исполнительного документа, арест на имущество должника не наложил, а 21.12.2011 незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в результате чего имущество должника (квартира и земельный участок) выбыли из конкурсной массы, и перешли в собственность его супруги Гордеевой М.Н. (т. 1 л.д. 4).

В отзыве судебным приставом изложена последовательность действий в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Гордеев Павел Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управление ССП), Управление Росреестра по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Жаворонкова О.В. (далее - третьи лица).

Управление Росреестра по Челябинской области пояснило, что постановление о запрете проведения регистрационных действий от 15.12.2011 в отношении квартиры и земельного участка должника поступило в управление только 10.04.2012, переход права собственности на квартиру и земельный участок от Гордеева П.В. к Гордеевой М.Н. зарегистрирован до этой даты - 30.03.2012. (т. 1 л.д. 60-61).

Решением от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены, сделан вывод о том, что судебным приставом не были предприняты меры по исполнению исполнительного документа, арест на имущество не наложен, поэтому постановление об окончании исполнительного производства не законно (т. 1 л.д. 73-78).

24.07.2012 от Управления ФССП по Челябинской области поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, поскольку квартира и земельный участок должника перешли в собственность его супруги Гордеевой П.В. на основании судебного акта Копейского городского суда о разделе совместно нажитого имущества, поэтому, в действиях судебного пристава отсутствует нарушение прав участников исполнительного производства. Следует учесть, что размер конкурсной массы не уменьшился, в пользу должника взыскано 506 367,30 руб.

Обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем могут быть отменены только постановлением об отмене обеспечительных мер, а не постановлением об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 95-98).

Конкурсный управляющий возражает против апелляционной жалобы - отмена обеспечительных мер и снятие ареста с имущества привело к утрате части конкурсной массы.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и судебного - пристава, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующее.

24.06.2011 Копейским городским судом выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска Гордеевой М.Н. к Гордееву П.В. о разделе имущества, наложен арест на имущество Гордеева П.В.

- земельный участок площадью 1001 кв.м., кадастровый номер 74:30:0103004:16;

- земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 74:30:0103004:14;

- объект незавершенного строительства - жилой дом, расположен г. Челябинск, ул. Хохрякова 41;

- 4-х комнатная квартира, площадь 62,8 кв.м., г. Копейск, ул. П.Томилова 15-112;

- автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, N А400АТ/174;

- автомобиль Газель, N В595КМ/174;

- автомобиль Хэндай Портер, N М070ВР/174;

- доля в уставном капитале ООО "Оконные технологии" в сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

24.06.2011 судебным приставом Кузюковой О.В. возбуждено исполнительное производство N 22501/11/46/75 (т. 1 л.д. 31), 28.06.2011 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (т. 1 л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-18869/2011 в отношении предпринимателя Гордеева П.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Карташова Л.И., на имущество Гордеева П.В. наложен арест (т. 1 л.д. 6-13).

Выдан исполнительный лист серии АС N 002515814 о наложении ареста на имущество Гордеева П.В., в связи с чем судебным приставом Калаевой Е.И. 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 50235/11/46/74 (т. 1 л.д. 38-41).

15.12.2011 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - земельных участков, объекта незавершенного строительства - жилого дома, 4-х комнатной квартиры (т. 1 л.д. 42).

21.12.2011 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 50235/11/46/74 и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (т. 1 л.д. 45). Постановление мотивировано фактическим исполнением - совершением действий по аресту имущества и направления документов в регистрирующие органы. Управление Росреестра по Челябинской области получение акта судебного пристава о запрещении регистрационных действий отрицает, заявление об этом поступило только 10.04.2012 после регистрации перехода прав собственности к другому лицу.

Судебный пристав не смог представить доказательства направления постановления в регистрирующий орган.

30.04.2012 вынесено постановление об исправлении описок в постановлении от 21.12.2011, исключен пункт 2 резолютивной части "Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-18869/2011 в отношении ИП Гордеева П.В. введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Л.И. (т. 1 л.д.14-21).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - управления, постановление пристава Калаевой Е.И. от 21.12.2011 об окончании исполнительного производства не нарушает прав конкурсного управляющего, не приводит к уменьшению конкурсной массы и не отменяет обеспечительные меры.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к исполнению исполнительного документа, неправомерно окончил исполнительное производство и фактически отменил судебный акт, которым были приняты обеспечительные меры.

Выводы суд являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем Калаевой Е.И. исполнительное производство N 50235/11/46/74 возбуждено 23.11.2011 (т. 1 л.д. 38-41), постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено 15.12.2011.

Управление Росреестра по Челябинской области Управление Росреестра по Челябинской области указало, что государственная регистрация запрета на проведение регистрационных действий произведена только 10.04.2012 - после получения постановления судебного пристава, который не представил доказательств своевременного направления документа (т. 1 л.д. 43-44).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения, вынесение 21.12.2011 постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа является незаконным. Снятие ареста с имущества привело к нарушению прав участников исполнительного производства, т.к. часть имущества была реализована и выбыла из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу А76-7043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов