Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11953/12 по делу N А76-7043/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-7043/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-14090/12 по делу N А76-18869/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-14090/12 по делу N А76-18869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-7043/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель управления - Мынта А.Г. (доверенность от 21.09.2012 N 75/Д-04-745ВМ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича - Карташова Людмила Ивановна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Калаевой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

- действий, выразившихся в отмене 21.12.2011 обеспечительных мер в виде ареста имущества должника;

-постановления от 21.12.2011 N 86821/11/46/74 об окончании исполнительного производства N 50235/11/46/74,

- бездействия, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Гордеев Павел Владимирович (далее - предприниматель Гордеев П.В., должник), Управление Росреестра по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Жаворонкова О.В.

Решением суда от 27.06.2012 (судья Зайцев С.В.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает управление, учитывая, что квартира и земельный участок должника перешли в собственность его супруги - Гордеевой М.Н. на основании судебного акта, выданного Копейским городским судом по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами, отсутствует нарушение прав конкурсного управляющего и других участников исполнительного производства.

Управление считает несостоятельным вывод судов о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя уменьшился размер конкурсной массы должника, поскольку по гражданскому делу по иску Гордеевой М.Н. к Гордееву П.В. о разделе общего имущества с Гордеевой М.Н. в пользу Гордеева П.В. взысканы денежные средства в размере 506 367, 30 руб.

Заявитель жалобы также отмечает, что обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, могут быть отменены только постановлением об отмене обеспечительных мер, а не постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с этим вывод судов о том, что оспоренным постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически отменил судебный акт, которым были приняты обеспечительные меры, является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копейским городским судом 24.06.2011 выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска Гордеевой М.Н. к Гордееву П.В. о разделе имущества, наложен арест на следующее имущество Гордеева П.В.: земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый номер 74:30:0103004:16, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, д. 43; земельный участок площадью 1003 кв.м, кадастровый номер 74:30:0103004:14, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, д. 41; объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, д. 41; 4-х комнатная квартира площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. П.Томилова, д. 15, кв. 112; автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 200", 2010 года выпуска, N А400АТ/174; автомобиль "Газель", 2010 года выпуска, N В595КМ/174; автомобиль "Хэндай Портер", N М070ВР/174; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" в сумме 800 000 руб. (л.д. 32-34).

На основании указанного исполнительного листа 24.06.2011 судебным приставом Кузюковой О.В. возбуждено исполнительное производство N 22501/11/46/75; 28.06.2011 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-18869/2011 в отношении предпринимателя Гордеева П.В. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Карташова Л.И.; на имущество Гордеева П.В. наложен арест (л.д. 6-13).

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002515814 о наложении ареста на имущество Гордеева П.В., в связи с чем судебным приставом Калаевой Е.И. 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 50235/11/46/74 (л.д. 38).

Постановлением от 15.12.2011 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельных участков, объекта незавершенного строительства - жилого дома, 4-х комнатной квартиры (л.д. 42).

Не выполняя требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18869/2011, судебный пристав-исполнитель 21.12.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 50235/11/46/74 и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д.45). Указанное постановление мотивировано фактическим исполнением исполнительного документа, то есть совершением действий по аресту имущества и направлением документов в регистрирующие органы.

Постановлением от 30.04.2012 об исправлении описок из постановления от 21.12.2011 исключен п. 2 резолютивной части, устанавливающий отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-18869/2011 в отношении предпринимателя Гордеева П.В. введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Карташова Л.И. (л.д. 14-21).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отмене 21.12.2011 обеспечительных мер в виде ареста имущества должника; бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 50235/11/46/74; а также вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21.12.2011 об окончании исполнительного производства N 50235/11/46/74 являются незаконными, нарушающими права и интересы арбитражного управляющего и других участников исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к исполнению исполнительного документа, неправомерно окончил исполнительное производство и фактически отменил судебный акт, которым были приняты обеспечительные меры, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Таким образом, в рассматриваемом случае для вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем Калаевой Е.И. исполнительное производство N 50235/11/46/74 возбуждено 23.11.2011 (л.д. 38); постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено 15.12.2011.

Между тем, не исполнив требования исполнительного документа (не наложив арест на имущество должника), в нарушение вышеназванных норм права, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.12.2011 об окончании исполнительного производства N 50235/11/46/74, указав на фактическое исполнение данного исполнительного производства.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что окончание исполнительного производства в данном случае является неправомерным, а оспариваемое постановление от 21.12.2011 не соответствует закону.

При рассмотрении дела судами также установлено, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав арбитражного управляющего на выполнение функций по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения и на возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а также других участников исполнительного производства, так как часть имущества выбыла из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-7043/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А.Татаринова А.В. Кангин