Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-12888/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-68135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Повирова М.В., доверенность от 12.09.2011

от ответчика: Полтихин В.В., протокол от 15.12.2009

от 3-го лица: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Гибенкова И.Л., доверенность от 23.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12888/2012) ООО "Сибирское топливо СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-68135/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Сибирское Топливо СПб"

к ЗАО "ЕВРАЗ"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании права

установил:

ООО "Сибирское Топливо СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЕВРАЗ" (далее - ответчик) о признании права владения и пользования на сооружение - водопровод чугунный, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.31, сооружение 5, лит А и обязании ЗАО "ЕВРАЗ" подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и схему расположения водопроводных сетей с указанием границ разграничения эксплуатационной ответственности в редакции ООО "Сибирское Топливо СПб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 31.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая решение незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением норм материального права.

Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ЗАО "ЕВРАЗ" не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не имеет правопритязаний на спорное сооружение, а также из того, что истец не доказал наличие права собственности, иного вещного или обязательственного права в отношении спорного водопровода; отказ ЗАО "ЕВРАЗ" в подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и допуска к элементам водопроводной сети подтверждает факт осуществления препятствия во владении истцом водопроводом; отсутствие установленных границ эксплуатационной ответственности и признания права владения и пользования водопроводом за ООО "Сибирское Топливо СПб" лишает истца права предъявить требование к ЗАО "ЕВРАЗ" в случае выхода из строя элемента системы водоснабжения по причине несанкционированного пользования. Истец после передачи ему продавцом, ОАО "Красный Треугольник", водопровода стал его законным владельцем и пользователем.

По мнению подателя жалобы, вхождение водопровода, имеющего адрес: г.Санкт- Петербург, ул.Розенштейна, д.31, сооружение 5, литер А в состав водопроводной сети Адмиралтейского района, не свидетельствует о наличии права собственности г. Санкт - Петербурга на этот участок водопроводной сети.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирское Топливо СПб" по договору от 25.11.2005 N 53/пр/409-2005 купли-продажи, заключенному с ОАО "Красный треугольник", приобрело сооружение - водопровод чугунный, идущий от здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус 425, литер А, до водопроводного чугунного трубопровода диаметром 325 мм, входящего в состав городской водопроводной сети, проходящего вдоль ул. Розенштейна. В результате технической инвентаризации данному объекту присвоен юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.31, сооружение 5, лит.А.

К спорному объекту присоединен водопровод с кадастровым номером 78:32:8004:0:331, принадлежащий ЗАО "ЕВРАЗ".

Отказ ЗАО "ЕВРАЗ" от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и схемы расположения водопроводных сетей с указанием границ разграничения эксплуатационной ответственности послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и со статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных обстоятельств истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца оставлены судом без удовлетворения правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга водопроводная сеть, включая спорный водопровод, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что подтверждается свидетельством серии 78-АВ N 659029 от 21.06.2007 года.

Исходя из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Доказательства того, что Обществу в установленном порядке переданы права владения и пользования спорным водопроводом лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Отменяя постановление апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-38797/2009, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.10.2010 по названному делу указал вместе с тем на правильное установление апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в частности установлен факт вхождения спорного водопровода в состав водопроводной сети Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 истцу отказано в иске о признании Комитета не приобретшим право собственности на спорный водопровод. При этом суды не признали доказанным факт нахождения водопровода в фактическом владении истца.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела повлечет за собой правовую неопределенность, пересмотр ранее принятых судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание за ООО "Сибирское Топливо СПб" права владения и пользования спорным объектом, а также обязание ЗАО "ЕВРАЗ" подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и схему расположения водопроводных сетей с указанием границ разграничения эксплуатационной ответственности в отношении части водопроводной сети, не принадлежащей истцу, противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-68135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина