Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 16АП-2158/12

г. Ессентуки

05 сентября 2012 г.

Дело N А63-6091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молоко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу А63-6091/2012 (судья Андреева А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сушко В.И. (с. Красногвардейское, 17, 1, ИНН: 261100022444, ОГРН: 304264431600048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (г. Новоалександровск, ул. Заводская, 22, ИНН: 2615002415, ОГРН: 1052600550606)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 231 903 рубля 82 копейки,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сушко В.И. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 231 903 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Частичная оплата долга ответчиком свидетельствует о его признании.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что поставка товара предпринимателем необоснованно прекращена, в связи с чем ответчик понес материальный ущерб.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

После подачи апелляционной жалобы Сушко Ольгой Акимовной, супругой предпринимателя, подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что предприниматель умер, а она в соответствии со свидетельством о праве на наследство и справкой от нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа является единственной наследницей умершего.

В обоснование ходатайства заявитель предоставил свидетельство о праве на наследство по закону N 26АА0720077 от 31.08.2012 и N 26АА0383324 от 03.08.2012, копию почтовой квитанции, подтверждающей факт направления ответчику сведений об универсальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 05.07.2011 заключен договор контрактации молока N 5-11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко цельное коровье, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

В протоколах согласования цен на молоко коровье, охлажденное, поставляемое обществу N 1 и N 2 указано, что с 05.07.2011 базовая цена на молоко установлена в размере 12 000 рублей за тонну, а с 01.10.2011 - 13 000 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется производить оплату за поставленное сырье 2 раза в неделю.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По товарно-транспортным накладным продукция на сумму 3 191 403 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 24-67).

Ответчик произвел оплату частично в сумме 2 959 500 рублей.

После поставки ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2011 на указанную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, после частичной оплаты продукции за покупателем числится задолженность в размере 231 903 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 72-73).

Предприниматель 26.01.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность (т. 1, л.д. 17).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар полностью, предприниматель обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарно-транспортными накладными, по которым истец передал продукцию обществу, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, частичная оплата подтверждает то, что продукция была получена обществом в действительности, так как условиями договора предусмотрена оплата после получения товара от покупателя. Доказательств тому, что продукция поставлена не полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщиком нанесен ущерб обществу, голословны, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу А63-6091/2012 процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Сушко Василия Ивановича на Сушко Ольгу Акимовну.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу А63-6091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов