Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22024/12

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-21595/12-150-199

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТиссенКрупп Материале"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г.

по делу N А40-21595/12-150-199, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску (заявлению) ООО "ТиссенКрупп Материале" ОГРН (1047796340085), 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, оф. 1209

к ООО "Фрегат" ОГРН (1077757975613), 127549, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 52; ООО "СпецТрансРегионСтрой" ОГРН (1077759080904), 129347, г. Москва, Проходчиков ул., д. 16, стр.1

о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "СпецТрансРегионСтрой"

о признании незаключенного договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболь Е.В. по дов. N 16/06/2012 от 16.05.2012

от ответчиков - не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Материалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фрегат" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с покупателя и с поручителя долга в сумме 1 943 258 руб. и неустойки в сумме 194 325 руб. 80 коп., а также о взыскании неустойки за неисполнение договора поручительства с поручителя в сумме 17 100 руб. 31 коп.

ООО "СпецТрансРегионСтрой" подало встречный иск о признании незаключенным договора поручительства от 08.04.11 N 0804201ЧДН/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Фрегат" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" 1 943 258 руб. долга и 194 325 руб. 80 коп. неустойки, а также 33 687 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к ООО "СпецТрансРегионСтрой" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "СпецТрансРегионСтрой" отменить и принять новый судебный акт о взыскании:

- солидарно с ООО "Фрегат" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" 1 943 258 руб. долга и 194 325 руб. 80 коп. неустойки,

- с ООО "СпецТрансРегионСтрой" неустойку на основании п.5.2. договора поручительства 17100.31 руб.,

- солидарно с ООО "Фрегат" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" 33 687 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчики, извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обстоятельство поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N М0000007800, N М0000007801 от 01.09.11, N М0000007846 от 02.09.11, N М0000008076 от 08.09.11 и покупателем (ООО "Фрегат") по существу не оспорено.

Доказательств оплаты не представлено, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, размер долга не оспорен, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением установленного ст. 486 ГК РФ срока оплаты товара, истец правомерно требует взыскании неустойки, установленной п. 5.1 договора с учетом ограничения по протоколу разногласий от 08.04.11 (10%).

В соответствии с заключенным между истцом, ООО "Фрегат" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" договором поручительства от 08.04.11 поручитель ООО "СпецТрансРегионСтрой" принял солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. При этом в пункте 1.2. договора указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за неисполнение должником его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В оспоренном поручителем договоре прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение обязательств полностью, а также на ознакомление поручителя с договором поставки. Таким образом, поручитель, заключая договор поручительства, был осведомлен о предусмотренных договорам способах согласования сторонами количества поставляемого товара и, тем не менее, принял на себя обязательство ручаться за неисполнение обязательств полностью, т.е. в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор поручительства незаключенным.

Вместе с тем, правовые основания привлечения поручителя к ответственности по спорным поставкам отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора поручительства (08.04.11) договор поставки был заключен в редакции протокола разногласий от 08.04.11 (той же датой, что и сам договор).

Как усматривается из содержания п. 2.4 договора, срок вывоза товара со склада не должен превышать 5 календарных дней с даты оплаты. Данное условие указывает на договоренность о предварительной оплате. Иные сроки оплаты прямо договором не урегулированы. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В протоколе разногласий от 08.04.11 сторонами было согласовано дополнение к пункту 4.3, которым предусматривалась отсрочка платежа 30 календарных дней, а также лимит суммы (2200000 руб.), на который возможно предоставление отсрочки.

Следует также отметить, что протоколом разногласий от 08.04.11 устанавливалось правило выставления счета, который аннулировался в случае неоплаты в течение 5-ти банковских дней (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.04.11).

Таким образом, условиями договора поставки, действовавшего на момент заключения договора поручительства (08.04.11) в редакции протокола разногласий от 08.04.11, предусматривался общий порядок предоплаты по счету, действительному в течение 5-ти банковских дней. Возможность предоставления товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней ограничивалась суммой 2200000 руб., при этом длительность отсрочки была определенно установлена. С учетом условия п. 4.4 договора, предусматривающего нулевую ставку товарного кредита в период отсрочки платежа, установление 30-дневного фиксированного срока оплаты тем самым устанавливало и срок, в течение которого проценты за товарный кредит не начисляются.

Между тем, 05.05.2011, т.е. после заключения договора поручительства от 08.04.2011, сторонами договора поставки был согласован новый протокол согласования разногласий, по которому данные ограничения были сняты, и урегулированные протоколом разногласий от 08.04.2011 условия в части редакции пунктов 4.1 и 4.3 договора были отменены.

Таким образом, стороны договора поставки, изменили условия поставки (условия договора), отменив фиксированную длительность отсрочки и сняв ограничения суммы, на которую товар может быть отгружен покупателю с отсрочкой оплаты (т.е. без предварительной оплаты счета). Тем самым увеличен объем ответственности поручителя и возникли неблагоприятные для него последствия в виде возможности получения покупателем неограниченного количества товара без оплаты.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие поручителя на изменение данных условий договора.

Следовательно, с 05.05.2011 поручительство прекратилось в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания взыскания с поручителя долга по спорным поставкам, а также основания взыскания с поручителя неустойки за неисполнение договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-21595/12-150-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько