Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6326/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-3082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ушакова Т.В., по доверенности N 50АА2577753, от 01.06.2012, зарегистрировано в реестре за N 2Д-2685,

от ответчика - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 г.Подольска (ИНН: 5036005072, ОГРН: 1035007207454): Сотник О.А., директор, на основании Устава, Костецкая М.В., по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 г.Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-3082/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 г.Подольска о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 г.Подольска (далее - МУЖРП N 3 г.Подольска) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2 001 402 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за электрическую энергию за октябрь 2011 года в размере 1 701 402 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 45).

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования истца удовлетворены, с МУЖРП N 3 г.Подольска в пользу истца взыскано 1 701 402 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2011 года (т.3, л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУЖРП N 3 г.Подольска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 49-52).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения погрешности показаний между общедомовыми приборами учета и бытовыми приборами учета отклонено как необоснованное.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

01.12.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУЖРП N 3 г.Подольска заключен договор энергоснабжения N 97797140, в соответствии с пунктом 1.1. которого МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (т.1, л.д. 10-28).

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрена обязанность Абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему Договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случае, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что стоимость электрической энергии 9 мощности), поставленной Абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4 к настоящему Договору).

Исполнение денежных обязательств по Договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему Договору (пункт 4.8.).

Согласно приложению N 4 к Договору п.3.1. фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

При предоставлении Абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующей договорной величине (приложение N 4 к Договору п. 3.3.).

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к Договору (п. 2 приложения N 5 к Договору).

Во исполнение условий договора в октябре 2011 "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 3 г.Подольска электроэнергию на сумму 2 501 402 руб. 80 коп., что подтверждается счетом N 42557 от 31.10.2011 (т.1, л.д. 83-118).

В нарушение условий договора оплата потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не произведена.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 701 402 руб. 80 коп. Поскольку указанная задолженность не погашена, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Расчет исковых требований проверен апелляционным судом и признан правильным.

Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о двойном начислении истцом стоимости за потребленную электрическую энергию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1.13 Договора установлено, что Абонент обязуется подключать (присоединять) к собственным сетям энергопринимающие устройства Субабонентов в установленных действующим законодательством случаях с внесением соответствующих изменений в настоящий Договор.

Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено право Абонента присоединять Субабонентов при выполнении технических условий на подключение с обязательной установкой средств измерения электрической энергии (мощности) и внесением соответствующих изменений в настоящий Договор.

Между тем, доказательств внесения ответчиком изменений в условия Договора в отношении субабонентов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом оснований для вычета юридических лиц из счета за октябрь 2011 года, не определенных сторонами в Договоре в качестве субабонентов у ОАО "Мосэнергосбыт" не имелось.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Поскольку ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" на него не распространяются.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-3082/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев