Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4937/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А29-4031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Шулаевой Галины Михайловны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу N А29-4031/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе (ОГРН 1051100457430)

к индивидуальному предпринимателю Шулаевой Галине Михайловне (ИНН 431200040475, ОГРН 304434527100611),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шулаевой Галины Михайловны (далее - Предприниматель, ИП Шулаева Г.М., ответчик) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки помимо правонарушения, квалифицированного по статье 14.45 КоАП РФ, было выявлено также нарушение Предпринимателем части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 2 статьи 9.16 КоАП РФ. За пределами сроков проверки Предпринимателем представлены декларации о соответствии и сертификаты соответствия только на часть товара, подлежащего обязательной сертификации и декларации о соответствии. Заявитель жалобы указывает, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, считает ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Отдел ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2012 N 345 Отделом проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей предпринимателем Шулаевой Г.М. при осуществлении ею деятельности в магазине "Шансон", расположенном по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, ул. Луговая, д. 9 (л.д. 7-8).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 16.04.2012 N 26 (л.д. 9-10), из которого следует, что Предпринимателем осуществляется реализация товаров без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также без сопроводительной документации и без каких-либо сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: отсутствуют сведения о наличии сертификатов соответствия на реализуемую в магазине продукцию, подлежащую обязательной сертификации и декларации о соответствии, салфетки детские очищающие влажные в количестве 2 штук по цене 110 руб., лампы электрические бытовые (лампы накаливания мощностью 40 Вт) в количестве 18 штук по цене 12 руб.; удобрение "Диаммоний фосфат" в количестве 5 упаковок по цене 48 руб.; сахарницу "Универсальная" в количестве 1 штуки по цене 60 руб., салатник пластмассовый малый в количестве 7 штук по цене 20 руб.; ковш пластмассовый для пищевых продуктов в количестве 1 штуки по цене 45 руб.; ковш пластмассовый емкостью 0,8 л в количестве 1 штуки по цене 35 руб.

Выявленные обстоятельства являются нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила N 55), постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982), статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), статей 7, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

16.04.2012 административным органом в присутствии ИП Шулаевой Г.М. составлен протокол об административном правонарушении N 51, согласно которому в деянии Предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д. 5).

Рассматривая заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры административного производства. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения арбитражный суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным, освободил ИП Шулаеву Г.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, перечисленные в акте проверки от 16.04.2012 изделия и продукция включены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение указанных положений законодательства Предприниматель в магазине "Шансон" осуществлял продажу товаров, включенных в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Перечень товаров, реализуемых Предпринимателем с нарушением законодательства, указан в акте проверки от 16.04.2012.

В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Объяснение Предпринимателя, что сертификаты соответствия будут представлены в Отдел позднее (л.д. 22-24), не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данные документы, а также товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться в месте розничной продажи товаров. Соответствующая информация должна доводиться до сведения покупателя при продаже товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель, зная об отсутствии в сопроводительной документации на товар сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, осуществлял реализацию данного товара.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что совершенное Предпринимателем правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российский Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что реализуемый Предпринимателем товар является сертифицированным, количество товара каждого наименования, на который проверяющим не были своевременно представлены сертификаты соответствия, незначительно.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что сертификаты соответствия и декларации о соответствии были представлены Предпринимателем за пределами сроков проверки, не исключают возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в его обоснование не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, что в ходе проведения проверки кроме правонарушений, квалифицированных по статье 14.45 КоАП РФ, были выявлены правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 14.5 и части 2 статьи 9.16 КоАП РФ, равно как подробное изложение обстоятельств по другим нарушениям, не зафиксированным в протоколе от 16.04.2012 N 51, не могут быть приняты во внимание судом в данном деле применительно к конкретному вменяемому административному правонарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу N А29-4031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева