Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7744/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-3493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-3493/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьячков Вадим Анатольевич (далее - ИП Дьячков В.А., истец) (ОГРНИП 306740422800013) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кабанову Максиму Леонидовичу (далее - Кабанов М.Л., ответчик) (ОГРНИП 304740406200092) с исковым заявлением о взыскании 56 425 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.24).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.129-135).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам. Пояснил, что взыскиваемые денежные средства являются оплатой за товар, приобретенный истцом у ИП Гарифуллиной Р.Ю. по товарной накладной от 21.12.2010 N ИП-000270, денежные средства были получены Кабановым М.Л. по доверенности от 18.01.2011 N 1, выданной ИП Гарифуллиной Р.Ю., и внесены в кассу ИП Гарифуллиной Р.Ю.

Кроме того, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с даты принятия судом решения о признании его банкротом. На основании указанного податель апелляционной жалобы считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о фальсификации апелляционной жалобы, со ссылкой на ненадлежащее оформление, отсутствие даты составления, прошивки. Кроме того, по мнению истца, апелляционная жалоба подписана не ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ИП Дьячков В.А. указывает на передачу ответчику денежных средств в размере 56 425 руб. 98 коп. по расходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N ИП-000023 (т.1 л.д.16) на основании приходной накладной от 21.12.2010 N ИП-000270.

Приходная накладная от 21.12.2010 N ИП-000270 истцом в материалы дела не представлена.

Cсылаясь на то, что денежные средства были переданы лицу, не имеющему отношения к приходной накладной от 21.12.2010 N ИП-000270, при этом в добровольном порядке не возвращены, ИП Дьячков В.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 56 425 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.7, 24).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела (т.1 л.д.129-135).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также не получили надлежащую правовую оценку доказательства, приложенные к отзыву.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела накладной от 20.12.2010 N ПС00005192, ИП Гарифуллина Р.Ю. приобрела у ООО "Премьер-С" товар на общую сумму 81 384 руб. 64 коп. с условием об отсрочке платежа (т.1 л.д.95-97).

Согласно расходной накладной от 21.12.2010 N ИП270 указанный товар приобретен истцом у ИП Гарифуллиной Р.Ю. (т.1 л.д.98-99).

Для оплаты приобретенного товара ИП Дьячков В.А. передал ответчику денежные средства в размере 56 425 руб. 98 коп., что следует из расходного кассового ордера от 18.01.2011 N ИП-000023 (т.1 л.д.16). При этом полномочия ответчика на получение от имени ИП Гарифуллиной Р.Ю. денежных средств в размере 56 425 руб. 98 коп. подтверждены доверенностью от 18.01.2011 N 1 (т.2 л.д.27).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 18.01.2011 N 76 (т.1 л.д.100) денежные средства, полученные от ИП Дьячков В.А. для оплаты товара по накладной от 21.12.2010 N ИП270, были переданы ответчиком в кассу ИП Гарифуллиной Р.Ю., что также следует из отчета кассира за 18.01.2011 (т.1 л.д.101).

На основании платежного поручения от 19.01.2011 N 56 ИП Гарифуллина Р.Ю. оплатила товар ООО "Премьер-С" (т.1 л.д.102).

Указанные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, заверены его подписью, истцом не опровергнуты, заявление о их фальсификации от истца не поступало.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладную от 20.12.2010 N ПС00005192, расходную накладную от 21.12.2010 N ИП270, расходный кассовый ордер от 18.01.2011 N ИП-000023, доверенность от 18.01.2011 N 1, приходный кассовый ордер от 18.01.2011 N 76, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то надлежащих правовых оснований. Денежные средства получены ответчиком, действовавшим от имени ИП Гарифуллиной Р.Ю. на основании доверенности от 18.01.2011 N 1, от истца во исполнение им встречного обязательства по оплате приобретенного у ИП Гарифуллиной Р.Ю. товара.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-5004/2010-55-40 ИП Кабанов М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.67-73).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2012, запись о прекращении Кабановым М.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решений о признании их несостоятельными была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.10.2010 (т.1 л.д. 33-38).

Вместе с тем дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, и факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ данная запись должна быть внесена в реестр до завершения конкурсного производства.

По смыслу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует заключить, что правила подведомственности не будут нарушены, если производство по делу возбуждено с соблюдением правил о подведомственности и в последующем на момент принятия решения условия о подведомственности не утрачены.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд конкурсное производство в отношении ИП Кабанова М.Л. не было завершено (т.1 л.д.47-50, 74-77), довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный иск подведомствен суду общей юрисдикции, является необоснованным.

Ссылка истца на фальсификацию апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба оформлена в установленном законом порядке, подписана Кабановым М.Л. собственноручно, подпись расшифрована. Кроме того, до начала судебного заседания ходатайство об отказе апелляционной жалобы от ответчика не поступало, учитывая получение им определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что поданная ответчиком апелляционная жалоба по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является, поэтому положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-3493/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дьячкова Вадима Анатольевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячкова Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячкова Вадима Анатольевича в пользу Кабанова Максима Леонидовича 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских