Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9627/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-5997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Седых К.В., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу

N А55-5997/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Торгово-промышленной палаты Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1026300002156, ИНН 6317010337),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инженеринг", г. Самара, (ОГРН 1066316095482, ИНН 6316115030),

о взыскании суммы неоплаченного третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-инженеринг" о взыскании суммы неоплаченного третейского сбора в размере 25 179 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Торгово-промышленная палата Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение от 15 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Торгово-промышленной палаты Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "Строй-инженеринг", в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило производство по делу прекратить, поскольку по состоянию на 27.08.2012 ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строй-инженеринг".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 года ООО "Строй-инженеринг" обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области с исковым заявлением к ООО "Шард" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 524 052 руб.

Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 06 сентября 2009 года истцу предоставлена отсрочка по уплате третейского сбора до 15.08.2009.

Решением постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 13 августа 2009 года по делу N ТС-17/09 частично удовлетворены исковые требования ООО "Строй-инженеринг" к ООО "Шард" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 07/09 от 18.02.2007 в размере 439 952 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 671 руб. 82 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 21 282 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу N А55-30466/2009 удовлетворено заявление ООО "Строй-инженеринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 13 августа 2009 года по делу N ТС-17/9.

Поскольку в установленный решением постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области срок - до 15.08.2009 ООО "Строй-инженеринг" добровольно не исполнил решение третейского суда по уплате третейского сбора в сумме 25 179 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что действующим законодательством возможность рассмотрения арбитражным судом исков третейских судов о взыскании сумм неоплаченного третейского сбора не предусмотрена.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Порядок производства в третейских судах регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно статье 31 которого предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда; стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Порядок оспаривания решения третейского суда предусмотрен статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда подлежит исполнению (статьи 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе параграфом 2 указанной главы.

Из содержания предъявленного иска, на основании которого возбуждено настоящее дело, следует, что предметом иска является требование о взыскании третейского сбора в сумме 25 179 руб. 73 коп., ранее взысканного по решению постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 13 августа 2009 года.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания настоящего иска следует, что истец фактически взыскивает третейский сбор, ранее взысканный по решению постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 13 августа 2009 года; данное решение в установленном порядке не отменено, т.е. фактически заявленные исковые требования направлены на исполнение судебного акта, постановленного третейским судом.

Между тем, нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исполнения решения третейского суда о взыскании третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском (т.е. в порядке искового производства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу выше изложенных обстоятельств, оснований для рассмотрения дела, возбужденного по иску Торгово-промышленной палаты Самарской области о взыскании третейского сбора, не имеется, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, сформированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 9807/11 по делу N А63-11532/2010, Определении ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-4059/12 по делу N А07-7831/2011.

В силу статей 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения первой инстанции и прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу

N А55-5997/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Торгово-промышленной палате Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1026300002156, ИНН 6317010337) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 123 от 09.02.2012, при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 663 от 09.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило