Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-3889/12

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А38-1146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упшер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-1146/2012, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл" (ОГРН 1051201415210, ИНН 1216013942, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Горная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Упшер" (ОГРН 1081224000714, ИНН 1201005265, Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Полевая, ул. Полевая, 102), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Матюшино" (ОГРН 1021607352910, ИНН 1624001381, Республика Татарстан, Лиашевский р-н, д. Орел, ул. Олимпийская, 2А), о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 18575, 18597, 18574);

от ответчика - директора Натепрова Р.В. (выписка из протокола от 01.04.2008), представителя Валитова М.И. по доверенности от 14.08.2012 сроком действия три года;

от третьего лица - директора Гайнетдинова Ф.М. (приказ от 02.05.2007 N 7/к),

установил:

закрытое акционерное общество "ЗАРЯ - Марий Эл" (далее - ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упшер" (далее - ООО "Упшер") о взыскании 1 090 969 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.11.2008 N 123/11-2008-ЗМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Матюшино" (далее - ЗАО "Матюшино").

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 76 369 руб. и судебные расходы в сумме 42 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Упшер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара по товарной накладной от 20.08.2009 N 1134 ошибочны. Заявитель жалобы пояснил, что соглашением от 04.05.2009 о переводе долга ЗАО "Матюшино" приняло на себя обязательство ответчика и исполнило его в размере 715 692 руб. путем доставки истцу дизельного топлива, в результате чего образовалась задолженность ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" в размере 76 369 руб. перед ООО "Упшер", при этом поставка товара по товарной накладной от 20.08.2009 N 1134 является закрытием сформировавшегося долга. Заявитель полагает, что сумма долга составляет 5200 руб., поскольку согласно реестру взаиморасчетов сумма поставленного товара составляет 2 474 141 руб. 40 коп., а оплачен товар на сумму 2 468 941 руб. 40 коп. Помимо изложенного, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не вызвал в суд в качестве свидетеля бывшего директора ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" Петухову С.Н., о вызове которой ходатайствовал ответчик.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2012 объявлялся перерыв до 24.08.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "Упшер" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Матюшино" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика, просил решение отменить, кроме того, представил в суд дополнительные доказательства. Судом в приобщении представленных документов отказано (протокол судебного заседания от 24.08.2012).

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" (поставщик) и ООО "Упшер" (покупатель) заключен договор поставки N 123/11-2008-ЗМ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя товар (домики для норок), а покупатель оплатить товар путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" по товарным накладным от 13.01.2009 N 19, от 14.01.2009 N 27, от 19.01.2009 N 73, от 20.01.2009 N 92, от 20.01.2009 N 93, от 28.01.2009 N 166, от 04.02.2009 N 200, от 13.02.2009 N 267, от 03.03.2009 N 344 поставило ООО "Упшер" товар на общую сумму 1 014 600 руб.

Кроме того, по товарной накладной от 20.08.2009 N 1134 ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" передало ООО "Упшер" товар (еврообшивку) на сумму 76 369 руб.

ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл", ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 090 969 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 ООО "Упшер" (должником) и ЗАО "Матюшино" (новым должником) заключено соглашение, по условиям которого новый должник принял на себя обязательство должника по договору от 05.11.2008 N 123/11-2008-ЗМ, заключенному с ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл", в размере 715 692 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 по делу N А65-4924/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что ЗАО "Матюшино" свои обязательства, возложенные на него соглашением о переводе долга, исполнило надлежащим образом путем поставки дизельного топлива, в удовлетворении иска ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" о взыскании суммы долга в размере 715 692 руб. было отказано.

Кроме того, по платежным поручениям от 17.11.2008 N 34, от 01.12.2008 N 40, от 22.12.2008 N 46, от 21.01.2009 N 5, от 05.02.2009 N 7, от 27.02.2009 N 13 ООО "Упшер" перечислило ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" денежные средства в сумме 1 728 000 руб. с указанием платежа за норковые домики.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 13.01.2009 N 19, от 14.01.2009 N 27, от 19.01.2009 N 73, от 20.01.2009 N 92, от 20.01.2009 N 93, от 28.01.2009 N 166, от 04.02.2009 N 200, от 13.02.2009 N 267, от 03.03.2009 N 344, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара (еврообшивки), поставленного по товарной накладной от 20.08.2009 N 1134.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара представителю ООО "Упшер" разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено подписью полномочного представителя на указанной товарной накладной и ответчиком не оспаривается, то у ООО "Упшер" возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 76 369 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на наличие задолженности лишь в сумме 5200 руб. не подтверждена документально. Доказательств того, что соглашением от 04.05.2009 ЗАО "Матюшино" было принято право требования задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20.08.2009 N 1134, в сумме 76 369 руб. не представлено. Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 1.2 соглашения акт сверки сторонами не подписывался. Кроме того, согласно указанной товарной накладной поставка товара произведена после подписания соглашения от 04.05.2009. Таким образом, ответчик не доказал факт включения указанной задолженности в сумму принятого по соглашению обязательства.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны в суде первой инстанции заявляли ходатайство о вызове бывшего директора ЗАО "ЗАРЯ- Марий Эл" Петуховой С.Н. в качестве свидетеля.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-1146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упшер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова