Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-4591/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А81-4567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу N А81-4567/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крекотень Евгения Ивановича (ИНН 891100005860, ОГРНИП 304891128600013) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (ИНН 8911020084, ОГРН 1048900850899) о взыскании 934 447 руб. 64 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ИНН 6316106558, ОГРН 1066300000260),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интелком" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Крекотень Евгения Ивановича - не явились;

от открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Крекотень Евгений Иванович (далее - предприниматель Крекотень Евгений Иванович) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - с ООО "Интелком") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 489 299 руб.75 коп., пени в размере 445 147 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу N А81-4567/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу N А81-4567/2011 исковые требования предпринимателя Крекотень Е.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 489 299 руб. 75 коп., пени в размере 445 147 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 688 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не получал копии искового заявления и приложений к нему, в связи с чем не смог предоставить полноценный отзыв на иск. Ответчику не известно на основании, каких документов основывает свои требования истец, и порядок расчётов задолженности. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, неверно истолковал статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно признал договор уступки действительным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

От ОАО "Первобанк" после оглашения резолютивной части поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов, указанных в приложении к отзыву. Указанные документы подлежат возвращению ОАО "Первобанк", поскольку имеются в материалах дела.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 между ОАО "Первобанк" и ООО "Интелком" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 10-ю/ф, с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого ОАО "Первобанк" открывает ООО "Интелком" (заемщику) кредитную линию, в рамках которой ОАО "Первобанк" передает ООО "Интелком" денежные средства в пределах, требуемых заемщиком, но не превышающих лимит задолженности в сумме 1 500 000 руб., со сроком погашения кредита 18.09.2009.

Ставка процента на сумму кредита установлена сторонами в размере 16% годовых (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2009 стороны пролонгировали договор до 16.11.2009 и увеличили процентную ставку до 21% годовых с 19.09.2009.

Пунктом 1.2. договора N 10-ю/ф от 20.03.2008 за просрочку задолженности по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 10-ю/ф от 20.03.2008 между предпринимателем Крекотень Е.И. и ОАО "Первобанк" заключен договор поручительства N 10/2-ф/ф от 20.03.2008 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого предприниматель Крекотень Е.И. обязался солидарно с ООО "Интелком" отвечать перед ОАО "Первобанк" за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 10-ю/ф от 20.03.2008 в полном объеме, включая сумму выданного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком, взятых на себя обязательств.

Между предпринимателем Крекотень Е.И. по предложению ОАО "Первобанк" 22.01.2010 заключено соглашение N СУ-00-02-10-0002 об уступке права требования, по условиям которого ОАО "Первобанк" за вознаграждение уступил предпринимателю Крекотень Е.И. права требования к ООО "Интелком" по кредитному договору N 10-ю/ф от 20.03.2008 в части требования возврата основного долга в размере 1 091 365 руб. 75 коп., а также в части права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.4. соглашения.

По утверждению истца, ООО "Интелком" обязательства надлежащим образом не исполнило, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 489 299 руб. 75 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что договорных отношений с истцом не имеет, от банка и истца ничего не получал, кроме письма банка N 102/01/06сф от 25.01.2010, из которого следует, что банк заключил с истцом соглашение об уступке права требования по кредитному договору N 10-ю/ф от 20.03.2008, согласно которому ответчик является заёмщиком. Другая информация, позволяющая полагать, что от ОАО "Первобанк" к предпринимателю Крекотень Е.И. перешло право требование по кредитному договору N 10-ю/ф от 20.03.2008 в письме отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору N 10-ю/ф от 20.03.2008 ООО "Интелком" надлежащим образом не исполнило, в результате чего на момент окончания срока действия договора ссудная задолженность заемщика перед кредитором по основному долгу составила 1 091 365 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства, предусмотренные соглашением об уступке права требования, предприниматель Крекотень Е.И. выполнил в полном объеме, перечислив сумму вознаграждения в размере 1 091 365 руб. 75 коп. на расчетный счет ОАО "Первобанк".

По акту приема-передачи ОАО "Первобанк" передало предпринимателю Крекотень Е.И. оригиналы документов, подтверждающих задолженность.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как указывалось ранее, ответчик получил уведомление ОАО "Первобанк" о состоявшейся уступке, что является основанием для исполнения обязательства новому кредитору предпринимателю Крекотень Е.И.

Следует отметить, что ответчик частично погашал задолженность по кредитному договору новому кредитору. Сведений о погашении спорной задолженности в пользу банка материалы дела не содержат.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 489 299 руб. 75 коп.

Установив, что ответчик нарушил обязательства по возврату в срок кредита, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пеню в заявленном истцом размере. Ответчик расчёт пени не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что он не получал исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения в письмо, согласно которому истец направил ответчику копию искового заявления, расчёт исковых требований.

Кроме того, согласно статье 41 АПК РФ в случае неполучения каких-либо документов ответчик вправе был ознакомиться с ними в материалах дела, однако своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии приложений не обращался.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу N А81-4567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова