Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-21980/12

г.Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-66332/12-130-630

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-66332/12-130-630, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта (ОГРН 1037739485838; г.Москва, ул.Сущевский вал., д.67)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекции по недвижимости)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Головенько С.П. по доверенности от 20.08.2012,

представителя ответчика Бородкиной Т.Ю. по доверенности от 05.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 25.04.2012 по делу N 286-НФ/9020578-12 о привлечении ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Учреждением вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, указанные в заявлении и послужившие основанием для оспаривания постановления административного органа в арбитражном суде. Указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения, поскольку ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта не производило выявленных ответчиком перепланировок, а получило в пользование указанные помещения с уже произведенными перепланировками. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление перепланировок именно ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что Учреждение нарушило порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, выразившегося в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.67.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Проверкой установлено, что ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта, занимающее и использующее под административно-хозяйственные цели нежилое помещение площадью 283,7 кв.м., расположенное в подвале здания по вышеназванному адресу, на основании контракта на право оперативного управления от 19.02.2007 N 03-00099/07, заключенного с Департаментом имущества города Москвы для использования под склад, произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании указанного нежилого помещения без оформления разрешительной документации:

в комнатах 9, 10 установлены перегородки, в том числе с дверными проемами, в результате чего образовались дополнительно три комнаты;

оборудованы дверные проемы между комнатами 9 и13, 11 и 12;

установлены перегородки в комнатах 12, 13;

в комнате 11 из окна с приямком оборудован вход.

По данному факту административным органом 12.04.2012 составлен протокол N 9020578 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.34).

12.04.2012 ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта выдано требование N 9020578 об устранении выявленного административного правонарушения (л.д.38).

На основании протокола Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 25.04.2012 вынесено постановление по делу N 286-НФ/9020578-12, которым ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.22).

Считая названное постановление незаконным, ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд считает, что ответчиком соблюдены установленные КоАП РФ срок и процедура привлечения ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в присутствии представителей Учреждения по доверенности (при составлении протокола - Денисова М.В.; при рассмотрении дела об административном правонарушении - Кузнецов Ю.Г., Астафьев А.С.).

В соответствии с ч.1 ст.9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 17 Требований к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

В настоящем случае в нарушение положений указанного Постановления Правительства Москвы ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта произвело переустройство, выразившееся в перепланировке нежилых помещений, занимаемых на праве оперативного управления, без оформления разрешительной документации.

Какие-либо документы, свидетельствующие об обращении Учреждения для получения разрешения о согласовании работ по перепланировке, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении: актом проверки объекта недвижимости от 11.04.2012 N 9020578, экспликацией, поэтажным планом БТИ от 13.11.2006, в котором указаны помещения, подвергшиеся переустройству.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы Учреждения о том, что перепланировка производилась иным лицом.

Пунктом 1.1 контракта на право оперативного управления указанным выше имуществом от 19.02.2007 N 03-00099/07, заключенного между ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта и Департаментом имущества города Москвы, установлено, что характеристики помещений указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 872/9 от 11.06.2004, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д.47).

Данный документ идентифицирует объект, переданный по контракту на праве оперативного управления ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения контракта выписка из технического паспорта и поэтажный план содержали отметки о произведенных работах по перепланировке, следует согласиться с выводом ответчика о том, что такие работы были произведены именно заявителем.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи указанного нежилого помещения от 17.04.2007 (л.д.52), содержатся характеристики передаваемого помещения со ссылкой на выписку из технического паспорта БТИ N 872/9 от 11.06.2004. Указаний на наличие произведенных работ по перепланировке помещений в данном акте также не содержится.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта в его совершении.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности Инспекцией соблюдена: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Учреждение извещено, указанные процессуальные действия совершены с участием вышеназванных представителей Учреждения, действовавших на основании доверенностей. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден, наказание назначено по низшему пределу, предусмотренному ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-66332/12-130-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова