Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6177/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А05-4824/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года по делу N А05-4824/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве от 11.05.2012 N 19-07/17-2/2497, к муниципальному образованию "Приводинское" в лице администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН 1052904026878, далее - Муниципальное образование) о взыскании 157 593 руб. 95 коп., в том числе 154 706 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2012 года и 2887 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2012 по15.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 154 706 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 16.05.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 09 июня 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования за счет казны муниципального образования "Приводинское" в пользу Компании взыскано 152 608 руб. 08 коп. долга, 2848 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 15.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 152 608 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 16.05.2012 по день фактической уплаты долга, а также 1932 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2098 руб. 02 коп. в отношении общедомового потребления электроэнергии в жилом доме N 1 по улице Молодежная в деревне Куимиха Котласского района Архангельской области, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что именно Муниципальное образование, являясь исполнителем коммунальных услуг, должно оплачивать объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы возражений от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 сторонами заключён договор энергоснабжения N 2715, по условиям которого истец (энергоснабжающая компания) обязался подавать ответчику (абонент) электрическую энергию, а последний - оплачивать принятую электрическую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчётов определён сторонами в разделе 6 договора (с учётом протокола разногласий). В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц. Срок выписки окончательного счета истцом ответчику установлен до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчёт по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерений) производится ответчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).

В январе 2012 года истец отпускал на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом предъявлен ответчику счёт-фактура от 31.01.2012 N 01-0-04714/191 на сумму 184 363 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате отпущенной электрической энергии частично, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент принятия решения судом первой инстанции составила 154 706 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска на нужды ответчика электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 2715, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

Вместе с тем, ответчик не оспаривая факт отпуска ему электрической энергии, не согласился с возложением на него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в жилой дом N 1 по улице Молодежной в деревне Куимиха.

Судом первой инстанции доводы ответчика признаны обоснованными и стоимость электрической энергии, поставленной в спорный жилой дом, исключена из общей задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2012 года.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Общий учет 4-х квартирного дома N 1 (ранее - здание бани) по улице Молодежной в деревне Куимиха включен в перечень точек поставки с перечнем средств измерения и мест их установки, являющийся приложением к договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 2715.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2008 здание бани выбыло из собственности Муниципального образования. Новым собственником стал Чупраков Евгений Анатольевич.

Постановлением главы муниципального образования "Приводинское" от 15.01.2011 N 11 "О переводе нежилого помещения в жилое в п. Куимиха" здание бани, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование "Приводинское", деревня Куимиха, улица Молодежная, дом N 1, переведено в жилое для использования под жилые квартиры.

Право собственности на квартиры в доме N 1 по улице Молодежной в деревне Куимиха зарегистрировано за физическими лицами. Доказательства обратной передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный жилой дом, не может быть возложено на Муниципальное образование, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным в размере 152 608 руб. 08 коп.

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2887 руб. 85 коп. за период с 21.02.2012 по 15.05.2012. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.05.2012 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 15.05.2012 в сумме 2848 руб. 68 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 152 608 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 16.05.2012 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года по делу N А05-4824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, место нахождения: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко