Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3182/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А04-9852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" на решение от 25.05.2012 по делу N А04-9852/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Г.В. Лисовской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенотех"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб"

о взыскании 779 129,20 рубля

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН - 1082801005792, ИНН - 2801133398), открытое акционерное общество "1470 Управление материально-технического обеспечения" в лице Филиала 684 БМТС (ОГРН - 1097746380820, ИНН - 7729634801)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенотех" (далее - ООО "ТД Бенотех" (ОГРН - 1095404022372, ИНН - 5404402681, г. Новосибирск)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб" (ОГРН - 1092801010389, ИНН - 2801146213, место нахождения - г. Благовещенск)) о взыскании 779 129,20 рубля задолженности по договору поставки N 04/09 от 10.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "СтройТехСнаб" заявил встречный иск о взыскании с ООО "ТД Бенотех" суммы предварительной оплаты по договору поставки N 04/09 от 10.12.2009 в размере 768 000 рублей, неустойки за период с 05.12.2010 по 15.03.2011 в размере 76 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 23.05.2012 в размере 90 282,67 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН - 1082801005792, ИНН - 2801133398), открытое акционерное общество "1470 Управление материально-технического обеспечения" в лице Филиала 684 БМТС (ОГРН - 1097746380820, ИНН - 7729634801).

Решением суда от 25.05.2012 исковые требования ООО "ТД Бенотех" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.05.2012, ООО "СтройТехСнаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о доказанности факта поставки истцом ООО "СтройТехСнаб" товара на основании спецификации N 14 от 22.10.2010, ссылается на то, что ООО "ТД Бенотех", получив предоплату в сумме 768 000 рублей, не произвело отгрузку продукции ответчику по первоначальному иску. В обоснование указанных доводов ссылается на ответное письмо ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", из которого следует, что груз раскредитован на станции "Красная речка" ДВЖД и передан ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801133398) на основании договора складского хранения N 30 от 07.08.2009.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ТД Бенотех" обязательств по договору поставки, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 282, 67 рубля и договорная неустойка в размере 76 800 рублей.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что акт сверки от 30.09.2011 подписан со стороны ООО "СтройТехСнаб" неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о наличии долга перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания "Бенотех Н" (в последующем фирменное наименование изменено на ООО "ТД Бенотех" (поставщик) и ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801146213) (покупатель) 10.12.2009 заключен договор поставки N 04/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки, которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в порядке и сроки, указанные в спецификациях.

Продукция оплачивается по указанным в спецификациях ценам (пункт 1.4. договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3. договора поставки доставка товара может быть осуществлена как самим поставщиком, так и перевозчиком.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю поставщиком либо перевозчику.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика. Поставка продукции осуществляется с рассрочкой платежа 90 дней с момента отгрузки, и дополнительно согласовывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленной по настоящему договору продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченной продукции. За нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непереданной продукции. Обязанность по уплате указанных санкций возникает у стороны, нарушившей принятые по договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате штрафных санкций (раздел 5 договора).

В спецификациях N 1-19 стороны согласовали стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801146213) обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 779 129,20 рубля, о взыскании которой ООО "ТД Бенотех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из указанных норм и условий договора, в предмет доказывания по настоящему спору, входит факт поставки и оплаты товара.

Согласно копии спецификации на поставку продукции N 14 от 22.11.2010, представленной истцом в материалы дела, грузополучателем товара указан - 684 БМТС - филиал ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения".

Согласно копии спецификации на поставку продукции N 14 от 22.11.2010, представленной ответчиком по первоначальному иску, грузополучателем товара указано ООО "СтройТехСнаб".

Исходя из материалов дела, товар согласно спецификации на поставку продукции N 14 от 22.11.2010 передан 684 БМТС - филиал ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письма 684 БМТС - филиал ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" от 06.04.2012 N 32 и ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801133398), дорожная ведомость) и ООО "ТД Бенотех" не оспаривается.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела копии спецификаций на поставку продукции N 14 от 22.11.2010, скреплены печатью ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801146213) и подписаны со стороны ответчика Дунаевым С.С, осуществляющим полномочия директора ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801146213) в период с 01.12.2009 по 01.08.2010.

Согласно представленному ООО "СтройТехСнаб" приказу N 00000022 от 02.08.2010 Дунаев Сергей Сергеевич уволен по собственной инициативе с 02.08.2010.

В силу положений статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Дунаев С.С. с 02.08.2010 не имел полномочий на подписание акта сверки и иных документов, оплата за поставленный истцом товар на основании спецификаций производилась ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801146213) на протяжении длительного периода после увольнения Дунаева С.С. с должности директора общества.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, факт частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску задолженности с указанием в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" - оплата по акту сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении руководителем ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801146213) спецификаций, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801146213), ссылаясь на спецификацию N 14 от 22.11.2010, в которой грузополучателем товара указано ООО "СтройТехСнаб", не представило подлинник указанной спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, в котором стороны подтвердили факт поставки и получения товара по спорной спецификации, а также частичную оплату задолженности по акту сверки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по спецификации N 14 от 22.11.2010 передан грузополучателю 684 БМТС - филиал ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по согласованию ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801146213).

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств поставки истцом предварительно оплаченного ответчиком товара на основании спецификации N 14 от 22.11.2010 признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Следует отметить, что об утрате печати, о фальсификации спецификации на поставку продукции N 14 от 22.11.2010, представленной истцом, ответчиком в предусмотренном законом порядке не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что груз по спецификации N 14 раскредитован на станции "Красная речка" ДВЖД и передан ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801133398) на основании договора складского хранения N 30 от 07.08.2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Таким образом, истец, отгрузив продукцию 684 БМТС - филиал ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" исполнило обязательства по договору N 04/09 от 10.12.2009 в соответствии с условиями спецификации N 14 от 22.11.2010, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая отсутствие доказательств неисполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией N 14 от 22.11.2010 на сумму 768 000 рублей, основания для возвращения ООО "ТД Бенотех" произведенной ответчиком предоплаты в указанной сумме, отсутствуют.

В этой связи, встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТД Бенотех" процентов за пользование чужими денежными в отсутствие доказательств пользования ответчиком по встречному иску чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "СтройТехСнаб", заявляя встречное исковое требование о взыскании с ООО "ТД Бенотех" договорной неустойки, не представило доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору, а также просрочки исполнения обязательств, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ТД Бенотех" неустойки за период с 05.12.2010 по 15.03.2011 в размере 76 800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления ООО "ТД Бенотех" поставок продукции в рамках договора N 04/09 от 10.12.2009, отсутствие доказательств оплаты ООО "СтройТехСнаб" (ИНН - 2801146213) поставленной продукции в полном объеме, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "ТД Бенотех" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 25.05.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2012 по делу N А04-9852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова