Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-8246/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А32-3094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Мануилова Наталья Валерьевна (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Бабаева О.В.)

от 13 июня 2012 года по делу N А32-3094/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" (ОГРН 1072306000117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1062331000929),

о взыскании 22 669 415 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" (далее - агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) о взыскании 22 659 415 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу какой-либо продукции, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям от 13.05.2009 N 114. Акты взаимозачета от 25.04.2011, на которые ссылается общество "Колос", в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", от имени ООО "Агрофирма "Ольгинская" подписаны только главным бухгалтером агрофирмы, чьи полномочия действовать от имени общества, материалами дела не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 231 от 30.09.2009 и N 114 от 13.05.2009 истец перечислил ответчику 22 659 415 рублей. В качестве назначения платежа истец указал: "оплата по договору поставки N 112 от 28.09.2009 за сельхозпродукцию" и "по договору б/н от 23.04.2009 за семена подсолнечника согласно К/Д N 090300/0100-В от 13.05.2009".

Поскольку договоры, указанные в платежных поручениях в разделе "назначение платежа", отсутствуют, истец, квалифицировав правоотношения сторон как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Возражая против исковых требований в части, общество с ограниченной ответственностью "Колос" указало на отсутствие задолженности в размере 10 447 092 рублей со ссылкой на акты взаимозачета от 25.04.2011 N 26 и N 39, подлинники которых представлены в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются документами, свидетельствующими об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Определением от 30.07.2012 суд апелляционной инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в Краснодарском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" сведения об исполнении платежного поручения N 231 от 30 сентября 2009 года о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" 2 359 415 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Колос" и об исполнении платежного поручения N114 от 13 мая 2009 года о перечислении 20 300 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Колос", обязал банк сообщить: действительно ли указанные платежные поручения были исполнены; были ли приложены к указанным платежным поручениям договоры.

Письмом от 13.08.2012 N 003/33-01/1417 дополнительный офис N 3349/3/33 Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" пояснил, что платежное поручение N 231 от 30.09.2009 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" 2 359 415 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Колос" и платежное поручение N 114 от 13.05.2009 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" 20 300 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Колос" были исполнены. Банк также указал, что не располагает сведениями о том, прилагались ли к платежным поручениям договоры, указанные в назначении платежа.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании норм материального права, а потому не принимается судом апелляционной инстанции как основание для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А63-3744/2011, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года по делу N А32-3094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник