Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3473/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А09-1067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу N А09-1067/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (г. Брянск ОГРН 1093254015205, ИНН 3233503933) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 323501367) о взыскании 865 459 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Ковалюк В.Н. и представителя ответчика по доверенности Орлова С.Н., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее - ООО "СитиСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 24/ППО от 14.06.2011, в сумме 835 651 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 807 руб. 53 коп. за период с 01.01.2012 по 24.05.2012, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8 % (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены истцом в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, а ответчик доказательств оплаты этих работ на сумму 835 651 руб. 85 коп. не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что после приемки работ ответчик обнаружил скрытые недостатки выполненных истцом работ, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму некачественно произведенных работ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска о взыскании с истца вышеуказанной суммы.

Истец в отзыве просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "СитиСтройСервис" (субподрядчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (подрядчик) заключен договор N 24/ППО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика капитальный ремонт дворовых территорий в Фокинском районе города Брянска (п. Б. Берега по ул. Пролетарской 4-6; ул. Строителей 12-14, 15, 3, 17, 18, 19, 6, ул. Новой 1, 2, 3, 4-10; 365-й км, 1; 365-й км., 2)" и в установленные договором сроки сдать результаты работы представителям подрядчика и муниципального заказчика (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - с момента подписания договора до 29.08.2011.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 12 807 528 руб.

В пункте 5.4.10 договора предусмотрено условие возмещения подрядчику услуг генподряда в размере 10 % от стоимости выполненных работ в текущих ценах (с НДС) в срок не позднее 10-ти календарных дней после оплаты выполненных работ.

В соответствии с разделом 7 договора основанием для взаиморасчетов являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем муниципального заказчика. Оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 25.06.2011, N 13 от 25.07.2011, N 15 от 25.08.2011, N 28 от 30.09.2011, N 29 от 10.10.2011 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.08.2011, N 4 от 30.09.2011, N 5 от 10.10.2011 истец выполнил, а ответчик принял работы, являющиеся предметом договора, на сумму 10 727 796 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

В качестве оплаты за выполненные работы истец зачел поставку ответчиком материалов на общую сумму 5 065 262 руб. 99 коп. и стоимость услуг техники и лабораторного анализа вырубки асфальтового покрытия на общую сумму 107 901 руб. 56 коп.

Платежными поручениями N 837 от 12.07.2011, N 33 от 18.08.2011, NN 985, 993 от 09.09.2011, N 36 от 14.09.2011, N 947 от 05.10.2011, N 11 от 13.10.2011, N 56 от 17.10.2011, N 93 от 20.10.2011, N 897 от 28.10.2011, N 39 от 17.11.2011, N 966 от 15.12.2011, N 65 от 24.01.2012 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 3 646 200 руб.

Стоимость услуг генподряда составила 1 072 779 руб. 60 коп.

Таким образом задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 835 651 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами по форме N КС - 2 и справками по форме N КС - 3.

Ответчик доказательств оплаты принятых работ на сумму 835 651 руб. 85 коп. не представил

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 835 651 руб. 85 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить выполненные работы до 31.12.2011.

Как установлено арбитражным судом, ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением предусмотренного договором срока и не в полном объеме.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму 29 807 руб. 53 коп. за период с 01.01.2012 по 24.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Не опровергнут ответчиком данный расчет и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после приемки ответчик обнаружил скрытые недостатки выполненных истцом работ, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму некачественно произведенных работ, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Учитывая приведенную норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт обнаружения недостатков принятых работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплаты.

Ссылка ответчика на необоснованный возврат арбитражным судом встречного искового заявления о взыскании стоимости некачественно выполненных работ судом апелляционной также не принимается.

Как следует из материалов дела, указанное заявление возвращено ответчику в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом возврат встречного искового не ущемляет права ответчика на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности заявить соответствующий самостоятельный иск в арбитражный суд в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу N А09-1067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова