Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3017/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А68-2264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Маргариты Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу N А68-2264/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гришонкова Сергея Николаевича, г. Тула (ИНН 470405202441, ОГРНИП 310715419400069) к индивидуальному предпринимателю Исаевой Маргарите Викторовне, г. Тула (ИНН 710300013366, ОГРНИП 304710327400042) о взыскании 1 829 541 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителей истца по доверенностям Михайлова И.Б. и Котовой Л.Н., представителя ответчика по доверенности Гаврилушкиной Г.И., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришонков Сергей Николаевич (далее - ИП Гришонков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Маргарите Викторовне (далее - ИП Исаева М.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 829 541 руб. 94 коп. за период с 01.06.2011 по 01.05.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, пользуясь арендованным помещением в период с 01.06.2011 по 01.05.2012, не уплатил истцу арендную плату в сумме 1 829 541 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.05.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер задолженности, являющейся предметом иска не подтвержден документально. Податель жалобы ссылается на то, что ему было передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором субаренды.

Истец просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между ООО "Ванда" и ИП Белобрагиной Т.Д. заключен договор N 37/1а, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 65А, 2-й этаж - общей площадью 970 кв. метров и 10 кв. метров - 1-й этаж.

Согласно пункта 1.2 указанного договора предоставляемые во временное пользование помещения будут использованы арендатором с целью сдачи их в субаренду.

01.06.2011 между ИП Белобрагиной Т.Д. (арендодатель) и ИП Исаевой М.В. (арендатор) заключен договор N 37/6-2011 субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату, принадлежащие ему на праве аренды (договор N 37/1а от 13.11.2009), расположенные по адресу: Тульская область, ул. Металлургов, д. 65 А (Схема помещения - Приложение N 1) общей площадью 293, 7 кв. метров, в том числе торговой - 148 кв. метров.

Согласно пункту 5.4. договора субаренды нежилого помещения арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором авансовыми платежами ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц на указанный в договоре расчетный счет арендодателя в размере 199 800 рублей.

13.07.2011 между ИП Исаевой М.В. (арендатор), ИП Белобрагиной Т.М. (арендодатель) и ИП Гришонковым С.Н. (новый арендодатель) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 37/6-2011 от 01.06.2011 субаренды нежилых помещений.

Пунктом 1 названного соглашения предусмотрено, что арендодатель передает, а новый арендодатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору субаренды помещений N 37/6-2011 от 01.06.2011.

Истец представил расчеты, в соответствии с которыми задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2011 по 01.05.2012 составила 1 829 541 руб. 94 коп.

Ввиду того, что ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями авансовыми платежами ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, к истцу с момента подписания соглашения от 13.07.2011 перешло право требования с ответчика уплаты арендных платежей за арендуемое помещение и задолженности по уплате арендной платы, образовавшейся на дату заключения соглашения.

Ответчик наличия у истца указанного права не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей на сумму 1 829 541 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден материалами дела.

Согласно договору арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором ежемесячно в размере 199 800 рублей.

Расчет арендной платы за период с 01.06.2011 по 01.05.2012 на общую сумму 1 829 541 руб. 94 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных ответчиком арендных платежей.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик пользовался помещением меньшей площадью, чем установлено договором субаренды, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в договор аренды были внесены изменения относительно площади передаваемых в аренду помещений, также отсутствуют.

Кроме того, использование арендатором меньшей площади, чем было предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, поскольку ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависел от фактически занимаемой площади.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИП Исаеву М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу N А68-2264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова