Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9065/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-4503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кульга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N А65-4503/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Восток Зернопродукт Рыбная Слобода" (ИНН 1634006170, ОГРН 1081677001273), с. В. Тимерлик, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кульга" (ИНН 1634005000, ОГРН 1051660036339), с. Большая Кульга, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЗП "Рыбная слобода" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кульга (далее ответчик) взыскании 250 248, 25 руб. задолженности, 51 940, 41 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N А65-4503/2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, считает, что не было учтен взаимозачет, произведенный в соответствии с договором уступки права требования N 9 от 30.12.2011 г.

Истец в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю минеральные удобрения, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Кроме того, 01.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, а покупатель принять и оплатить данный товар.

01.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю горюче - смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 001 649, 02 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2009 г. на 58 715, 3 руб., от 05.05.2009 г. на 74 447, 25 руб., от 31.07.2009 г. на 80 500 руб., от 05.05.2009 г. на 787 986, 47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность ответчика за полученный товар составляет 250 248, 25 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара на 1 001 649, 02 руб. подтверждается товарными накладными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 г. арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и предложил представить доказательства исполнения обязательств по оплате товара.

Ответчик наличие задолженности в судебном заседании 14.03.2012 г. признал и заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью оплаты задолженности в размере 250 248, 25 руб.

В судебном заседании 13.04.2012 г. ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседании для оплаты задолженности в размере 250 248, 25 руб.

В соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, как и доказательства оплаты не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 250 248, 25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а довод ответчика о том, что не был учтен договор уступки прав требования N 9 от 30.12.2011 г. является необоснованным, поскольку представленная копия договора не подписана сторонами и не представлены доказательства уплаты суммы, указанной в п. 3.2. договора, с уплатой которой обязанности Нового кредитора по договору считаются исполненными, а также в силу того, что этот довод противоречит признанию ответчиком долга в сумме 250 248, 25 руб.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности правомерно и дополнительное требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за период с 10.08.2009 г. по 29.02.2012 г.

С учетом поставки товара 31.07.2009 г., 05.05.2009 г. и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства в разумный срок после его возникновения, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 и применением ставки банковского процента в размере 8 % требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из следующего расчета (250 248, 25 руб. * 920 * 8% / 360), в сумме 51 161, 86 руб.

Оснований для уменьшения размера указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N А65-4503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная